Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лумун» (пер. Берсеневский, д. 2, корп. 1, Москва, 119072, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-82976/2017 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по иску акционерного общества «ОТП Банк» (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, Москва, 125171, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лумун» о расторжении лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лумун» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018).

от акционерного общества «ОТП Банк» – ФИО3 (по доверенности от 22.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – общество «ОТП Банк», Банк)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лумун» (далее – общество «Лумун») о расторжении лицензионного договора от 01.12.2015 № 1/12/15 на право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения (далее – ПО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: заключенный между Банком и обществом «Лумун» лицензионный договор от 01.12.2105 № 1/12/15 расторгнут. Кроме того, с общества «Лумун» в пользу Банка взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Лумун» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Лумун» указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, электронная переписка сторон опровергает выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении обществом «Лумун» обязательств по лицензионному договору. Также последнее считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательство по передаче программного комплекса было исполнено только 10.04.2017. По утверждению общества «Лумун», в указанную дату им повторно были направлены результаты работ и сопутствующие документы, а первоначально такие результаты и документы направлялись обществу «ОТП Банк» 21.09.2016, то есть до

направления последним требования о расторжении спорного договора. При этом общество «Лагун» обращает внимание, что письмом от 21.04.2016, то есть до установленного договором срока, оно уведомил Банк о готовности передать ПО.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, на дату инициирования обществом «ОТП Банк» расторжения договора, общество «Лумун» исполнил обязательства по договору, связанные с передачей ПО и предоставлением лицензии на него.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о существенности нарушения сроков исполнения договора.

В обоснование указанного довода общество «Лумун», ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оценивая факт существенности нарушения, необходимо установить факт нарушения, а также ущерб – расходы, которые понесло общество «ОТП Банк» в связи с просрочкой должника, или упущенную выгоду Банка. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, документальные доказательства соответствующих обстоятельств, подтверждающих экономический ущерб общества «ОТБ БАНК» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Лумун» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Представитель общества «ОТБ Банк» против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «ОТП Банк» и обществом «Лумун» был заключен лицензионный договор от 01.12.2015 № 1/12115.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество «Лумун» (лицензиар) предоставляет Банку (лицензиат) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения, перечень которого согласован в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора право использования ПО считается предоставленным лицензиату с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме, согласованной в приложении № 3 к договору. Срок лицензии — 10 лет.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора и приложением № 2 к нему срок исполнения обязательств лицензиаром составляет 120 календарных дней с момента поступления лицензионного вознаграждения от лицензиата. В указанный срок лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования ПО по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень ПО и требования к их функциональности, принципы работы ПО во взаимосвязи с существующими информационными системами. В частности, стороны предусмотрели, что подлежащий передаче лицензиату программный комплекс — платежный шлюз PayBox, предназначенный для автоматизации процесса приема платежей в Интернете и обеспечения безопасного контакта между ТСП, банком и клиентом, должен интегрироваться в существующую систему дистанционного-банковского обслуживания.

В приложении № 2 стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения общества «Лумун» — 1 500 000 рублей.

В приложении № 3 стороны согласовали форму акта приема- передачи, в соответствии с которым лицензиар должен передать лицензиату ПО на материальных носителях в состоянии, пригодном для воспроизведения. По своему содержанию указанный акт должен фиксировать ввод ПО в эксплуатацию.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены Банком обществу «Лумун» платежным поручением от 29.12.2015 № 96108.

С учетом момента перечсисления лицензионного платежа срок исполнения обществом «Лумун» обязательств по передаче ПО и предоставлению лицензии на него наступил 27.04.2016.

Банк, настаивая на том, что обществом «Лумун» обязательства по передаче ПО и предоставлению лицензии на него не были выполнены, обратился 21.12.2016 к своему контрагенту с требованием о расторжении указанного договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку общество «Лумун» указанное требование Банка добровольно не удовлетворило, общество «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что до направления (21.12.2016) истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора, последний 21.09.2016 направил в адрес истца следующие документы: «лицензия ПК. Платежный шлюз»; «копия письма о готовности лицензии»; «уведомление о передаче ПК почтовым отправлением». Судом первой инстанции установлено, что указанное почтовое отправление получено истцом 26.09.2016.

По мнению суда первой инстанции, спорный договор является действующим и у истца не имелось оснований для уклонения от принятия результатов работ (ПО).

Суд первый инстанции также отметил, что согласно описи вложения, 10.04.2017 ответчик направил в адрес истца следующие материалы: уведомление (повторное) о готовности платежного шлюза; цифровой носитель с лицензией; подробная распечатанная инструкция к ПО; акт сдачи приемки; акт ввода в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции принял во внимание электронную переписку сторон, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что платежный шлюз не может быть принят по причине невозможности интеграции его с системами Банка и невозможности использования в рамках системы Touch Bank и именной по этой причине инициировано расторжение договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее в письме от 15.04.2016 Банк указывал, что им принято решение о продолжении обществом «Лумун» работ над платежным шлюзом, выполняющихся в рамках названного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался принимать выполненный ответчиком результат работ после того, как ответчик отказался выполнять работы по несогласованной цене, которая не была учтена при определении объема работ по договору. При этом, как констатировал суд первой инстанции, о каких-либо недостатках в ПО (платежном шлюзе) общество «ОТП Банк» не информировало общество «Лумун», устранить их не предлагало, а после получения 26.09.2016 ПО необоснованно направило 28.12.2016 в адрес контрагента предложение (требование) о расторжении договора.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик 21.04.2016, то есть в установленный договором срок, сообщил истцу о готовности передать результаты работ (ПО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие вследствие исполнения

сторонами обязательств по нему — оплаченные истцом работы (ПО) были выполнены ответчиком в полном объеме, но результат этих работ необоснованно истцом отклонен (не рассмотрен), — в связи с чем основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу Банка, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из существа обязательства и из условий договора следует срочный характер интереса истца в получении программного продукта.

Апелляционный суд, приняв во внимание условия приложения № 1 к спорному договору, пришел к выводу, что именно для целей интеграции уже существующего ПО ответчику был предоставлен период времени в 120 дней. Так, согласно выводам суда апелляционной инстанции, существование у ответчика платежного шлюза подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской от 15.09.2015, в приложении к которому ответчиком истцу было направлено описание уже имеющегося у него платежного шлюза. Таким образом, указанное программное обеспечение было в распоряжении ответчика за 2,5 месяца до заключения лицензионного договора. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, предполагалось, что ответчиком будет произведена доработка ПО с целью обеспечения интеграции платежного шлюза в системы истца, в связи с чем, возможность интеграции лицензируемого ПО являлась существенным условием для Банка.

При этом апелляционный суд указал, что ответчиком в нарушение условий договора о сроке предоставления ПО только 10.04.2017 были направлены материалы и документы, которые могут расцениваться как исполнение договора (уведомление (повторное) о готовности платежного шлюза; цифровой носитель с лицензией; подробная распечатанная инструкция к ПО; акт сдачи приемки; акт ввода в эксплуатацию).

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика об исполнении им 21.09.2016 своей обязанности по представлению обусловленного договором ПО, указав, что и в таком случае просрочка общества «Лумун» составляет почти пять месяцев.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение установленных спорным договором сроков исполнения обязательств, ответчик уже после направления истцом предложения о расторжении договора, исполнил свои обязательства по предоставлении права использования программного комплекса по согласованной сторонами процедуре (с передачей материального носителя, содержащего программный комплекс).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание динамичность сферы IT-системы Банков, суд апелляционной инстанции констатировал, что допущенная ответчиком просрочка по передаче истцу прав на ПО является существенным нарушением, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне

(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на основании результатов исследования собранных по делу доказательств, проведенного в соответствии с положениями статей 70 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания считать, что ответчик исполним перед истцом свои договорные обязательства, предоставив и оформив в соответствии с условиями договора ПО и сопутствующие ему документы только 10.04.2017.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что механизм передачи результатов работ не предусмотрен спорным договором, как следствие, представленная им в материалы дела электронная переписка является

надлежащим доказательством исполнения лицензиаром своих обязательств перед лицензиатом, в том числе по представлению ПО, противоречит содержанию договора.

Так, согласно пункту 10.1 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Все приложения, акты сдачи-приемки, а также любые иные документы, принимаемые и составляемые сторонами в рамках исполнения настоящего договора, прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью. В силу пункта 10.6 спорного договора все заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться в письменном виде только одним из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой) — факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении; заказным письмом с уведомлением о вручении; по электронной почте с уведомлением о доставке от почтового отправителя.

Доводам ответчика о том, что 21.04.2016 он уведомлял истца о готовности передать результаты работ и не позднее 21.09.2016 им направлялась истцу корреспонденция с лицензией на ПО, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные факты не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, в частности, не подтверждают факт передачи ПО в соответствии с пунктом 4.21 договора и приложением № 3 к нему.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно признал нарушение сроков исполнения договора существенным, носит субъективный характер.

Из системного и контекстного анализа условий спорного договора усматривается, что условие о сроке передачи ПО и представления лицензии было согласовано сторонами как существенное. Указанный срок превышен ответчиком более, чем в два раза. Фактическое исполнение со стороны ответчика обязательств по договору имело место лишь после обращения истца с требованием о расторжении договора в арбитражный суд. Просрочка ответчика составила около года.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, — судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ущерба на стороне истца от просрочки исполнения спорного договора ответчиком, коллегия судей принимает во внимание, что предусмотренные договором работы по разработке (переработка, адаптации) ПО и предоставление права его использования Банку носили возмездный характер — Банком были уплачены обществу «Лумун» 1 500 000 руб. На момент обращения Банка к обществу «Лумун» и в суд с требованиями о расторжении договора встречное исполнение на указанную сумму предоставлено не было. При этом, как усматривается из материалов дела,

Банк в результате нарушения обществом «Лумун» своих обязательств был вынужден заключить иной договор на аналогичный объект с другим разработчиком ПО, согласно которому расходы Банка составили 5 950 000 руб.

В целом доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Лумун» с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы апелляционным судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, выводы, изложенные в нем, обоснованы, в связи с чем данный судебный акт отмене не подлежит — оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-82976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лумун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур