Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 232 702 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Росимуществом обязательств по оплате услуг хранения, оказанных истцом по государственному контракту № К12-20/290 от 28.12.2012 г.

Росимущество предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта № К12-20/290 от 28.12.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 127 руб. 62 коп., убытков в размере 243 481 руб. 90 коп. и неустойки в размере 9 950 000 руб.

Встречный иск мотивирован завышением ООО «МеталлИнвест» объемов хранимого имущества, а также утратой его части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. государственный контракт № К12-20/290 от 28.12.2012 г. расторгнут, в удовлетворении требований ООО «МеталлИнвест» и Росимущество о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МеталлИнвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «МеталлИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Росимущества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между Росимуществом (поклажедатель) и ООО «МеталлИнвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № К12-20/290, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества, сданных поклажедателем.

Пунктом 1.5 контракта определен срок хранения имущества: с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 500 000 руб. 10 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 31 руб. 84 коп.

Письмами №№ 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г. и 346 от 11.07.2013 г.истец уведомил ответчика о том, что сумма контракта исчерпана и исполнителем оказаны услуги сверх цены контракта в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «МеталлИнвест» ссылалось на ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности по оплате полной стоимости услуг по хранению в рамках, предусмотренных государственным контрактом № К12-20/290 от 28.12.2012 г., а также оказание услуг по хранению на сумму, превышающую денежный лимит, установленный государственным контрактом, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое хранение за период с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г.

Росимущество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта № К12-20/290 от 28.12.2012 г. и взыскании с ООО «МеталлИнвест» неосновательного обогащения, полагая, что исполнитель завысил объемы хранимого имущества, а также просило взыскать убытки, связанные с утратой части переданного на хранение имущества.

К отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлИнвест» о взыскании с Росимущества задолженности указали на осуществление истцом хранение имущества в пределах определенного сторонами объема и срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО «МеталлИнвест» ссылалось на неправильное толкование судами условий государственного контракта № К12-20/290 от 28.12.2012 г., а также неправильное применение норм Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель, ссылаясь на п.п. 1.1., 1.2.3., 1.3., 3.3. контракта и 6.14 технического задания (приложение № 1 к контракту) приводил довод о превышении ответчиком лимита, установленного контрактом, а также необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций представленных актов и складских квитанций, которые, по его мнению, подтверждают факт хранения истцом имущества в период с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г. и его объем, что превышает сумму, установленную государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Пунктом 6.14 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, который составляет 3 125 000 кубических метров.

Между тем, в пункте 3.3. контракта стороны согласовали стоимость хранения имущества за 1 куб. метр в сутки в размере 31 руб. 84 коп., определив, что подлежащая уплате сумма отражается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Заявитель указывает, что Росимущество не приняло мер по взятию у истца имущества обратно и продолжало получать оказание услуг по хранению имущества, подлежащих оплате, ссылаясь при этом на уведомления №№ 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г. и 346 от 11.07.2013 г.

Кроме того, заявитель ссылается на платежные поручения №№ 782, 786, 790, 792,800, 809, 834, 818, 873, 887, 889, 953 от 05.12.2013 г., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не получили у суда должную оценку, приводит довод частичной оплате ответчиком находящегося на хранении у истца имущества по актам приема-сдачи оказанных истцом услуг по Контракту за период с 05.04.2013 по 31.05.2013 в общей сумме 8 278 479 руб. 22 коп., что само по себе, как полагает заявитель, является признанием ответчиком факта оказания услуг истцом в спорный период.

Истец приводил довод об оказании им фактических услуг, связанных с хранением имущества ответчика, оплата за которые ответчиком не была произведена в соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленной истцом суммы задолженности, не установили, стоимость каких услуг составляет данная сумма, основания ее возникновения.

Судом не устанавливались обстоятельства, связанные по передаче ответчиком на хранение имущества в большем объеме, чем предусмотрено в контракте, а также иные обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере, свыше предусмотренной цены контракта.

Принимая решение о расторжении контракта, срок действия которого стороны предусмотрели по 31.12.2013 г., суд не установил оснований, по которым государственный контракт № К12-20/290 от 28.12.2012 г. признан судом расторгнутым, не установили наличие таких оснований в рамках настоящего спора в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по настоящему делу сделанными при неполном исследовании и установлении обстоятельств, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: что конкретно составляет заявленная сумма иска, основания ее возникновения, обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере свыше предусмотренной цены контракта, проверить наличие основания для расторжения контракта в судебном порядке, обосновать выводы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83081/13-114-761 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.И. ФИО4

Судьи: О.И. Комарова

Н.С. Чучунова