Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по

делу № А40-83109/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест плюс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании права собственности

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест плюс» (далее –
ООО «Рус-Инвест плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совершать действия по демонтажу строения/строений по адресу Москва, ул. Южнопортовая,
д. 30А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

Госинспекция по недвижимости полагает оспариваемые меры нарушающими права и затрагивающими обязанности Госинспекции по недвижимости как функционального органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

По мнению Госинспекции по недвижимости, суд фактически ограничил реализацию возложенных на нее действующим законодательством полномочий, в частности, лишил права па осуществление регионального государственного контроля, муниципального-земельного контроля, а также в осуществлении защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рус-Инвест плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Рус-Инвест плюс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО «Рус-Инвест плюс» указало, что 09.01.2006 с открытым акционерным обществом «Автотраспортный сервис» (далее –
ОАО «Автотраспортный сервис») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 783 кв. м.

Стоимость установлена сторонами в договора в размере 27 000 000 рублей.

Расчеты по указанному договору были произведены в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2006 к договору купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2006.

Недвижимое имущество, приобретенное по договору, передано покупателю по передаточному акту от 09.01.2006.

04.03.2002 ООО «Рус-Инвест плюс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы с заявлением о регистрации права собственности и регистрации его перехода. Однако, уведомлением от 17.03.2022 № КУВД-001/2022-8566996/1 государственная регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием сведений о кадастровом учете объекта в ЕГРН, а также отсутствием заявления второй стороны договора – ОАО «Автотраспортный сервис».

ОАО «Автотраспортный сервис» не совершило действий, направленных на подачу документов для регистрации перехода права собственности к покупателю.

В настоящее время ОАО «Автотраспортный сервис» ликвидировано.

Запись о ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ 26.03.2018 внесена в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела № А40-172289/15-73-334 «Б».

ООО «Рус-Инвест плюс» полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах устранить указанные при приостановлении регистрации недостатки не представляется возможным, поскольку второй стороны договора купли-продажи -
ОАО «Автотраспортный сервис» в настоящее время не существует.

В то же время, недвижимое имущество (склад) было построено силами Акционерного общества открытого типа «Автотранс-сервис» (правопредшественник ОАО «Автотраспортный сервис») в 1994 году, поставлено на технический учет в
2005 году, выдан технический паспорт; земельный участок на котором расположено недвижимое имущество находился на правах аренды у ООО «Рус-Инвест плюс» на основании договоров о предоставлении земельного участка в пользовании на правах аренды № М-04-508044 от 08.02.2006 и № М-04-508010 от 31.01.2006.

ООО «Рус-Инвест плюс» указало, что намерено обжаловать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности в Арбитражный суд города Москвы.

В то же время, 15.04.2022 ООО «Рус-Инвест плюс» были получены два уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (от 08.04.2022
№ МКМЦН-ИСХ-1610/22; от 08.04.2022 № МКМЦН-ИСХ-1607/22), в соответствии с содержанием которых, Госинспекцией по недвижимости установлены факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, выразившихся в возведении двух строений. Кроме того, предложено в срок до 20.04.2022 устранить допущенные нарушения посредством демонтажа незаконно возведенных объектов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Рус-Инвест плюс» о принятии предварительных обеспечительных мер, мотивированное тем, что дальнейшие действия Департамента городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости по демонтажу каких-либо строений по адресу:
<...> приведут к тому, что исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, поскольку строение будет снесено; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб, в частности потерю денежных средств, составляющих стоимость объекта по договору (не менее 27 000 000) без оценки рыночной стоимости объекта, а также полечь возможные расходы на снос объекта, учитывая, что снос строения лишает ООО «Рус-Инвест плюс» возможности на дальнейшую защиту своего права, пришел к выводу, что непринятие запрошенных предварительных обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС № 55 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума ВАС № 55, исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие предварительных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку Госинспекцией по недвижимости предложено устранить допущенные нарушения посредством демонтажа незаконно возведенных объектов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, при этом не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 истцу установлен срок подачи искового заявления по настоящему делу до 03.06.2022, а также вменена истцу обязанность известить Арбитражный суд города Москвы в случае подачи искового заявления в иной суд.

Судом разъяснено, что в силу части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-83109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина