Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об отказе в изменении порядка исполнения решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой»

о взыскании задолженности по договорам поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике»; общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология машиностроения», ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансБалтКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 01.07.2019 N 2019ТК_Д010, от 03.07.2019 N 2019ТК_Д009 в размере 20 065 649 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 23.03.2022 в размере 3 019 777 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике», общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология машиностроения», ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-83137/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «ТК-ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, указывая, что судами необоснованно не были применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не учтено уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное истцу 27.02.2023 и полученное им 07.03.2023; поскольку в связи с проведением зачета встречных однородных требований размер взысканной задолженности существенно уменьшен, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК-ЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТК-ЭнергоСтрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В своем заявлении ответчик указывал на то, что 03.11.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 2022/0311-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТрансБалтКомплект» в общем размере 5 451 618 руб. 46 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021. Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-51342/2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО2 на ООО «ТК-ЭнергоСтрой» в части требований в размере 5 451 618 руб. 46 коп.

01.03.2023 ООО «ТК-ЭнергоСтрой» направил в адрес ООО «ТрансБалтКомплект» уведомление б/н от 27.02.2023 о зачете встречных однородных взаимных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-83137/2021 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021, на сумму 5 451 618 руб. 46 коп.

Ответчик указывает, что с момента получения данного уведомления о зачете, его обязательство перед ООО «ТрансБалтКомплект» по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу на сумму 5 451 618 руб. 46 коп., прекращено.

С учетом проведенного зачета ответчик просит о замене способа исполнения решения от 25.04.2022 по делу № А40-83137/2021 с взыскания денежных средств на зачет встречных однородных требований в размере уступленного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022.

Суды, установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2022 по настоящему делу ООО «Трансбалткомплект» (взыскателю) был выдан исполнительный лист ФС 039696589 на взыскание с ответчика задолженности в размере 20 065 649 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 019 777 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 427 руб., при этом в отношении проведенного ответчиком зачета на сумму 5 451 618 руб. 46 коп. от истца никаких пояснений и ходатайств не поступало, сославшись на положения статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016 о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 464-О).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, действительно, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 20 065 649,17 руб. задолженности, 3 019 777,23 руб. руб. 54 коп. неустойки и 138 427руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021 с ООО «ТрансБалтКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 737 863 руб., неустойка в размере 775 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 564 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021 оставлено без изменения. ИП ФИО2 получен исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-51342/2021 взыскатель (ИП ФИО2) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (заявитель, ответчик по делу № А40-81337/2021) в части требований в размере 5 451 618,46 руб. Определение вступило в законную силу.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда ответчик указывал, что 27.02.2023 направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «ТК-ЭнергоСтрой» перед ООО «ТрансБалтКомплект» по уплате основного долга по делу № А40-83137/21 в части 5 451 618,46 руб. и прекратилось право требования ООО «ТК-ЭнергоСтрой» по делу № А56-51342/2021 на эту же сумму. Уведомление о зачете получено ООО «ТрансБалтКомлект» 07.03.2023, что следует из отслеживания почтового отправления, а также не оспаривается самим ООО «ТрансБалтКомплект».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчик указывал, что предусмотренные пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 условия в рассматриваемом случае полностью соблюдены: исполнительные производства по обоим делам №№ А40-83137/2021, А56-51342/2021 не возбуждались (что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте ФССП по ссылке https://fssp.gov.ru/), что свидетельствует о возможности проведения зачета, при этом факт проведения зачета на указанную сумму влечет изменение порядка исполнения судебного акта – с взыскания на состоявшийся зачет.

Судами пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не применен, приведенные ответчиком основания для его применения не проверены.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

Суду при этом предоставлено полномочие изменить способ и порядок исполнения судебного акта по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства путем прекращения исполнения выданного судом исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

Само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидно преследуемом им материально-правовом интересе не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

В отношении позиции судов о непредставлении доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, что исполнение решения суда по настоящему делу на всю взысканную сумму - 23 223 853,40 руб. приведет к нарушению баланса взаимных интересов сторон, так как вследствие проведенного зачета указанный судебный акт на сумму 5 451 618,46 руб. уже исполнен, при этом вследствие отказа в удовлетворении его заявления за истцом сохраняется право принудительного взыскания на указанную сумму. Тем самым исполнение решения суда по настоящему делу в указанной части затруднено.

Судами в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены доводы заявления ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Суды сослались на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016 о том, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Но фактически при рассмотрении заявления ООО «ТК-ЭнергоСтрой» суды данную правовую позицию не применили, не исследовали конкретные обстоятельства дела, допустили ситуацию, в которой баланс интересов взыскателя и должника может быть нарушен.

Учитывая изложенное, выводы судов признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение заявления ООО «ТК-ЭнергоСтрой» в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спорного вопроса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «ТК-ЭнергоСтрой».

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-83137/2021 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» по делу № А40-83137/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев