Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М» (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) 8 437 552 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 253 126 руб. 59 коп. пени за период с 18.03.2018 по 17.04.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, расходы по уплате госпошлины в размере 66453,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 1 341 792 руб. 24 коп. за период с 23.08.2018 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Гарант-Трейд М» в пользу ИП ФИО4 532 980,07 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 23.08.2018 по 31.08.2021. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагая что суд не обосновано проиндексировал только сумму основного долга.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, предпринимателем письменные объяснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П сочли невозможной индексацию денежной суммы на присужденные к взысканию сумму пеней и расходов по уплате госпошлины.

Представленный истцом расчет признан судами неверным, поскольку истцом произведен расчет путем прибавления начисленных за спорный период процентов к основной сумме задолженности с последующим начислением процентов на увеличенный на такую сумму размер основного долга, в то время как, исходя из буквального толкования статьи 183 АПК РФ индексации присужденной суммы должна начисляться на присужденную сумму, а не на увеличенную с учетом предыдущих процентов сумму, так как судом решение о взыскании денежных средств с начисленными процентами не выносилось.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) посредством общедоступного калькулятора расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/.

Кассационный суд полагает, что судами сделан верный вывод о том, что истцом произведен неверный расчет сумм индексации путем прибавления начисленных за спорный период процентов к основной сумме задолженности с последующим начислением процентов на увеличенный на такую сумму размер основного долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании судебного акта по своей природе, не являются обязательством. Обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов индексации на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Суд округа полагает, что данный вывод не основан на законе и судебной практике.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд РФ рассматриваетприсужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора суды также решают вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), указывая это в судебном акте.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Определениях № 5-КГ18-152 от 31.07.2018, № 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, проверить расчет истца, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-83153/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев