Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Транспортная Компания ДОРМАШ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично.

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.05.2018, ФИО4 Е,Н. по дов. от 09.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» - Руин М.Г. по дов. от 24.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Транспортная Компания ДОРМАШ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Транспортная Компания ДОРМАШ» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФСК «МГЦ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-83229/14, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «ФСК «МГЦ» удовлетворить, а именно: привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ООО «ТРАНСПОРНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРМАШ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции верно установил нормы права применимые при рассмотрении данного спора.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 14.03.2018, т.е. после 01.07.2017, то в силу прямого указания в п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, его рассмотрение производится по правилам, т.е. в соответствии порядком и процессуальными нормами введенными Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, т.е. нормами главы III.2 (статьи 61.10-61.22) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, поскольку действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым заявлением (вменяемые деликты), имели место в 2011-2015 годах, суд абсолютно верно посчитал применимыми к настоящему спору материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (пли) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «ФСК «МГЦ» в период с 19.11.2012 по 23.03.2015 (по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФСК «МГЦ») являлся ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО «ФСК «МГЦ» № 62 от 19.11.2012 и Приказом № 44/1 от 20.11.2012, а также листом записи ЕГРЮЛ от 10.07.2010.

С 21.10.2011 руководителем ООО «ФСК «МГЦ» (в должности президента компании) являлся ФИО2, что подтверждаются Решением единственного участника ООО «ФСК «МГЦ» № 62 от 19.11.2012.

После ФИО2 являлся заместителем генерального директора ООО «ФСК «МГЦ», наряду с ФИО6, вплоть до 02.06.2015, что подтверждается Приказом №3 от 02.04.2015.

Кроме того, ФИО2 был участником ООО «ФСК «МГЦ», о чем свидетельствуют учредительные договоры ООО «ФСК «МГЦ» от 03.09.2002 и от 25.06.2003 совместно с ФИО7 и ООО «НПО ГеоМостПроект».

Выгодоприобретателем по некоторым из нижеперечисленных сделок, которые были признаны недействительными, является ООО «Транспортная компания ДОРМАШ». Учредителями ООО «Торговая компания «ДОРМАШ» являются: ФИО1 (50 % уставного капитала), который одновременно с 19.11.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО «ФСК «МостГеоЦентр» - ФИО6 (50 % уставного капитала), который в ООО «ФСК «МостГеоЦентр» исполнял с 20.11.2012 обязанности заместителя генерального директора общества.

Определением суда от 06.06.2014 принято к производству заявление ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» о признании его банкротом, поступившее в суд 02.06.2014, возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 22) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию с учетом момента прекращения его полномочий как руководителя организации, а также, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства и расчет вновь возникших обязательств в период между 01.04.2012 и 18.11.2012. ФИО1 также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства и расчет вновь возникших обязательств в период деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника, а также совершения ответчиком действий, направленных на усугубление финансового положения должника.

Принимая во внимание, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, исходя времени возникновения обязательств перед указанным управляющим кредитором, апелляционный суд не усматривает для иного вывода, сделанного судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявителем ни в первоначальном заявлении, ни в дополнениях к нему не указан точный момент, когда возникло одно из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, соответственно и не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения таких оснований в определенный момент.

В ходе анализа деятельности ООО «ФСК «МГЦ» конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что за 2 - 3 месяца до обращения руководителя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника с баланса организации было списано имущество (офисная мебель, оборудование, оргтехника, компьютерная периферия, запчасти для автомобилей и г.п.) на общую сумму 19 879 359,12 рублей.

На основании п. 4 Приказа от 13.07.2015 были списаны следующие объекты финансовых вложений (выданные займы): ООО «Севтрансстрой» по договору займа №02/СТС-З/П от 21.03.2011 на сумму 1 151 819,90 рублей; ООО «Севтрансстрой» по договору займа № 3/2 от 14.03.2013 на сумму 716 521,13 рублей; ЗАО «Татнефтегазстрой» по договору займа № 12/ТНТ-3/10 от 06.09.2010 на сумму 17 800 000,00 рублей.

При этом причиной списания указанных финансовых вложений стало прекращение деятельности указанных юридических лиц в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В отношении ООО «Севтрансстрой - 21.11.2014, а в отношении ЗАО «Татнефтегазстрой» - 31.03.2014.

Как отражено в п. 4 Приказа от 13.07.2015 были списаны следующие объекты нематериальных активов и расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы: Концепцию развития транспортной инфраструктуры Центрально-Черноземного экон. региона, включая реконстр. междунар. аэроп. В г. Воронеже и стр-во легкорельс. Пассаж. Трансп., соед. Города Воронеж, Липецк, Белгород, Курск и Тамбов на сумму 4 406 779,66 рублей - в связи с невыполнением единовременно условий для признания актива нематериальным. Патент на полезную модель № 58134 - Водоотводный лоток на сумму 1 461 050,84 рублей Констр. труб для бестр. водоотв. coop КБ бр. Чер. на сумму 530 229,52 рублей.

В составе основных средств ООО «ФСК «МГЦ» отсутствовало недвижимое имущества и основные средства были представлены транспортом, специальным машинами и оборудованием, в отношении которого установлены ускоренные нормы амортизации до 10-20% от первоначальной стоимости в год.

В связи с чем, снижение стоимости основных средств в 2012-2014 годах в большей степени обусловлено именно начислением амортизации, а не отчуждением основных средств, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом №83229/14-АХД «О результатах анализа финансового состояния ООО «ФСК «МГЦ»

На основании отчета №83229/14-АХД «О результатах анализа финансового состояния ООО «ФСК «МГЦ»» имеется Таблица № 14 «Изменение стоимости и амортизация основных средств ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» в 2013-2014гг.» из которой видно, что за 2013 год начислено амортизации на основные средства 8 255 тыс. руб. (242 955 925,62 – 281 211 133,29). Следовательно, в результате выбытия основных средств их стоимость уменьшилась за 2013 год на 16 064 тыс. руб. или на 11,1 %, а не в 1,6 раза как указывает конкурсный управляющий.

Кроме того, только за первые 6 месяцев 2014 года начислено амортизации - 9 496 тыс. руб. (281 211 133,29 - 271 715 370,95), т.е., за весь 2014 год было начислено - 18 000 тыс. руб. Следовательно, в результате выбытия основных средств их стоимость уменьшилась за 2014 год только на 20 064 тыс. руб. или на 22,2%, а не в 1,6 раза как указывает конкурсный управляющий.

Ссылки конкурсного управляющего на совершенные должником сделки по отчуждению транспортных средств и техники, зачеты встречных обязательств, по перечислению денежных средств, договоры цессии судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку совершенные сделки обусловлены совместной хозяйственной деятельностью должника и ООО «ТК Дормаш» и иных контрагентов. При этом неисполнение обязательств со стороны контрагентов само по себе не может быть вменено ответчикам по заявлению, поскольку данные обстоятельства не связаны с виновными действиями указанных лиц.

В случае отсутствия встречного исполнения по сделке на стороне должника меняется структура активов, переходящих в дебиторскую задолженность.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно актам приема-передачи ФИО1 была передана документация должника в адрес конкурсного управляющего ФИО8 Каких-либо доказательств неполноты переданных документов конкурсным управляющим не представлено, сведений о направлении запросов со стороны арбитражного управляющего ФИО8, возбуждении исполнительного производства по обязанию руководителя передать документацию и имущество должника не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер активов должника в исследуемый период (с 2011 по 2013 года) составлял более 2,3 млрд. руб., при этом совокупный размер сделок, которые оказали негативное воздействие на деятельность должника и как следствие способность удовлетворения требований кредиторов, а также невыявленного конкурсным управляющим ФИО5 имущества, составил по оценке конкурсного управляющего 344 490 583,77 рублей, что в свою очередь, не превышает 15% процентов от общего размера активов должника и не может быть признано значительным в масштабах деятельности должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, размер указанных выше сделок и совершенных с заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в частности по списанию имущества, сделки с ООО «ТК Дормаш», ООО «НПО «ГеоМостПроект», ЗАО «МГЦ-Групп» составил 181 963 108,87 рублей, что не превышает 8% от общего размера активов должника.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в Постановлении №53 от 21.12.2017, при рассмотрении каждой из сделок, на которые ссылается Конкурсный управляющий, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФСК «МГЦ», заявителем должна была быть доказана значимость рассматриваемых сделок применительно к масштабам деятельности должника, и одновременно факт причинения такой сделкой существенного вреда кредиторам, в частности ее существенная убыточность.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 в качестве примера сделки, значительно влияющей на деятельность должника, названы сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), т.е. сделок, превышающих 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод заявителя жалобы о том, что часть сделок признана судом недействительной, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий по выводу активов должника судом отклоняются как несоответствующие материалам дела, документально неподтвержденные в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, выводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по подаче заявления о признании общества банкротом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в не передаче документации должника управляющему, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на такое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания обоснованным довода ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Данному выводу дана надлежащая правовая оценка судом.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий (бездействий) бывшего руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-83229/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФСК «МГЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина