Гражданский кодекс часть 1

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – истец, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 266 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57921, 78 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривал дело с участием представителей сторон.

Представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель лаборатории возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, лаборатория привлечена должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13800 от 26.07.2016).

Для установления факта использования изобретения в продукте требуются специальные знания, 03.08.2016 должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы вынесено определение о назначении экспертизы, которая поручена лаборатории.

24.08.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы: выполненные экспертами истца экспертные заключения №№N 371, 372, 373, 374, 375 от 24.08.2016; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов.

Истце обратился в Отдел с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 266 000 руб. Определением должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы определен размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных лаборатории, который составил 266 000 руб. (

Из писем начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 13.07.2018, от 11.09.2018, от 05.03.2019 истцу стало известно о том, что начальником Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Аптека-А.В.Е

Так как, должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы прекратив производства по делу об административном правонарушении, не решило вопрос о возмещении издержек в деле об административном правонарушении, лаборатория обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказано совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о взыскании убытков. Апелляционный суд не согласился с данными выводами, в связи с чем отменила решение и удовлетворила заявленные требования..

Судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 24.7 КоАП РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, размер которых определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела и собранные доказательства, с юридической оценкой которых апелляционным судом согласен и кассационный суд, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной апелляционным судом части.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз в случае, если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы, входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», то суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал документально подтвержденные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем утверждения о незаконности данного постановления являются ошибочными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-83297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина