Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 154 181 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое требование основано на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в пользу истца по настоящему делу с Государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны» арбитражным судом взыскана вышеуказанная сумма платежей, суд заменил ответчика на ФБУ войсковая часть 83466.

По сведениям финансовой структуры Минобороны России войсковая часть 83466 не имеет лицевого счета и зачислена на финансовое обеспечение ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Ответчик возражений на требование истца не представил, в судебное заседание для рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.04.2013 по делу № А40-8332/13-100-84 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 6 154 181 руб.

Определением суда от 8.05.2013 суд внес исправление в резолютивную часть решения в связи с допущенной технической ошибкой (опиской), указав после слов: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации «за счет казны Российской Федерации».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2013 оставил решение суда без изменения. Определением от 21.06.2013 суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении, исключив из его описательной части на стр. 2 абзац 6.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, сообщение истцу о зачислении войсковой части 83466 на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, предъявление требования в суд с нарушением ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к основному должнику требование об уплате долга не предъявлялось, неустановление судом невозможности удовлетворения требования основным должником.

Заявитель также считает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях не участвующего в деле лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Минобороны России поддержал требования по жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель регионального отделения фонда социального страхования с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты соответствующими закону, просил оставить их в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы на правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами обеих инстанций и принятии указанных судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.10.2011 по делу № А40-36666/11-24-245 о взыскании с Государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны» в пользу в пользу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 6 154 181 руб. капитализированных платежей.

Истец по указанному делу заявил о проведении процессуального правопреемства и замене ГУ «Автомобильная база Министерства обороны» (должника по делу) на Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 83466.

Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил должника-ответчика по делу на Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 83466.

Арбитражными судами обеих инстанций по рассматриваемому делу установлено, что решение суда по делу № А40-36666/11-24-245 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с субсидиарным требованием к Минобороне России о взыскании неполученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участиемгосударственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 7) разъяснено, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью,Министерство обороны Российской Федерации – орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России соответствует ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела, войсковая часть 83466 решение суда не исполнила.

На запрос Фонда социального страхования от 10.10.2012 № 02-18/03-Б684 о разъяснении порядка взыскания денежных средств по исполнительным документам в отношении организаций Минобороны России Департаментом финансового планирования Минобороны сообщено (письмо от 14.08.2012 № 180/6/6812), что войсковая часть 83466 зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

В соответствии с указаниями Министра обороны России от 15.04.2011 на территориальные органы финансового обеспечения возложена оплата исполнительных документов судебных органов по обязательствам войсковых частей (учреждений), состоящих у них на финансовом обеспечении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Требование о взыскании спорной суммы предъявлено истцом к должнику – ГУ «Автомобильная база Министерства обороны», правопреемником которого стало ФБУ Войсковая часть 83466. Денежные средства до настоящего времени не перечислены указанной войсковой частью, что свидетельствует о невозможности уплаты этой организацией долга, данное обстоятельство установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании непогашенного организацией Минобороны России долга, установленного другим решением арбитражного суда.

Довод о нарушении судами процессуальных норм также подлежит отклонению, так как порядок исполнения судебных решений по субсидиарной ответственности с учетом бюджетных отношений предусматривает взыскание в судебном порядке с организации в лице главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного в этой части Российской Федерацией.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1028 Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года по делу № А40-8332/13-100-84,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: А.А.Дербенев

Н.С.Чучунова