Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России от 08 октября 2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 182077/20/77005-ИП и освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 182077/20/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-83487/2021 и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Триумф», признав постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 08.10.2020 по исполнительному производству № 182077/20/77005-ИП недействительным и освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТРИУМФ» было отложено на 12 апреля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.01.2020 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261561/19-1-1495 частично удовлетворены исковые требования ИП Хомутского А.В. к ООО «ТРИУМФ».

Взыскано 10017148 руб. 28 коп. задолженности, 1000000 руб. неустойки, а также 94385 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Подловкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство N 182077/20/77005-ИП.

В связи с не исполнением постановления от 31.08.2020 должником в срок, установленный п. 2 постановления, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года.

Заявитель полагает, что данное Постановление от 08.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Также должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что между ООО «ТРИУМФ» и ИП Хомутским А.В. утверждено мировое соглашение.

Как верно указано судами, данный довод является несостоятельным, поскольку у заявителя имелась возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный в п. 2 постановления.

О постановлении о возбуждении исполнительного производства Заявителю стало известно 08.09.2020 г.

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы взыскатель обратился только 29.01.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение 02.02.2021 о принятии вышеуказанного заявления.

Должником не предпринимались меры, направленные на приостановление решения суда, на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, как верно указали суды, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным, в связи с тем, что решение вступило в законную силу.

Заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-83487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова