Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 249.500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично - в сумме 80.000 рублей неосновательного обогащения, а в остальной части в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 75.000 руб. неосновательного обогащения и 303 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09 сентября 2019 года ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 судом исправлена арифметическая ошибка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019: «Абзац второй резолютивной части постановления читать в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 303 (триста три) рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать».

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, исправить опечатку согласно поданному заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являются судебными расходами, и в случае частичного удовлетворения исковых требований также подлежат пропорциональному распределению.

По мнению заявителя, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца, судом удовлетворены требования в размере 75 000 рублей, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации влечет возмещение государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а не 303 (триста три) рубля как указано в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, произведя в определении полный расчет распределения расходов по государственной пошлине, пришел к выводу, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 действительно содержится арифметическая ошибка: не учтено 60 копеек в пользу истца при пропорциональном распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А40-83513/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин