Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договор дарения квартиры от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.02.2019

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 03.12.2018

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по дарению ФИО2, бывшей супругой ФИО3, ФИО1 (девичья фамилия -ФИО7) Полине Сергеевне квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706, в том числе доли ФИО3 в этой квартире, по Договору дарения квартиры от 12 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на эту квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании - отказано. Признан недействительным договор дарения квартиры от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-83568/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 12.07.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.07.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом было принято 10 мая 2017 года), ФИО2 подарила спорную квартиру, в том числе долю ФИО3 в этой квартире, своей родной дочери, ФИО1, по договору дарения квартиры от 12.07.2017.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 24.03.2005, т.е. в период нахождения брака с ФИО3, заключила с застройщиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» договор №ЮТ-ДИ/5-405 о долевом участии в строительстве жилого дома. По указанному договору ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось предоставить ФИО2 квартиру, расположенную в районе Южное Тушино <...> а ФИО2 обязалась уплатить застройщику сумму в размере 1 411 770 рублей.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы на запрос финансового управляющего следует, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе ФИО2, которые были отнесены к категории «обманутых дольщиков».

Обязанности застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» принял на себя Департамент городского имущества города Москвы и 15.03.2017, после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, предоставил ФИО2 спорную квартиру, взамен той квартиры, которую должен был предоставить ей застройщик.

В связи с тем, что площадь спорной квартиры оказалась больше площади квартиры, которую должен был предоставить ей застройщик, ФИО2 дополнительно уплатила Департаменту городского имущества г. Москвы 156 230,70 рублей.

ФИО2 уступила Департаменту городского имущества г. Москвы права требования к застройщику ЗАО «Энергостройкомплект-М». В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО3 на совершение ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы уступки права требования по Договору № ЮТ-ДИ/5-405 о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, поскольку если бы ЗАО «Энергостройкомплект-М» предоставило ФИО2 полагающуюся ей квартиру по условиям договора о деловом участии в строительстве, если даже такое исполнение пришлось бы на период после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, то данная квартира поступила в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, так как договор о долевом участии в строительстве был заключен между ФИО2 и ЗАО «Энергостройкомплект-М» и исполнен ФИО2 в период ее нахождения в браке с ФИО3

Если полагающаяся от застройщика квартира поступила бы общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2, то и спорная квартира поступила в их совместную собственность, поскольку ФИО8 было уступлено Департаменту совместное с ФИО3 право требования к застройщику.

Кроме того, наличие родственных отношений между должником и сторонами сделки подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС №32884 от 21.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 судом принято заявление о признании ФИО3 банкротом, т.е. сделка соверена после принятия судом заявления о признании сделки должника недействительной (12.07.2017).

Сделка совершена при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, а именно: между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства № 00892/МР-ДП4 от 12.11.2014 и № 00925/МР- ДП4 от 08.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «КАМЕЯ Со» по кредитным соглашениям № 00892/МР от 12.11.2014 и № 00925/МР от 08.12.2014 на общую сумму 500 000 000 рублей; между ФИО3 и АКБ «Инвестторгбанк» был заключен договор поручительства №15/пклв-000/15-1 от 18.02.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юникам Логистика» по кредитному соглашению №15/клв-000/15 от 18.02.15 на общую сумму 250 000 000 рублей; между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №3400/п1 от 30.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» по кредитному договору №3400 от 30.09.2015 на общую сумму 500 000 000 рублей; между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства №5П/0218-13-3-0 от 16.04.2013, №3П/0095-14-3-0 от 22.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юникам Логистика» по кредитным договорам №0218-13-3-0 от 16.04.2013, №0095-14-13-0 от 22.04.2014. Вместе с тем, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС Росси по г. Воскресенск Московской области по уплате обязательных платежей.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций, обусловленных неисполнением должником обязательств по договорам поручительства, а также требования уполномоченного органа, должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу аффилированного лица в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, так как ФИО1, другая сторона сделки, является родной дочерью ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности и в пользу аффилированного лица, а также по безвозмездной сделке).

Осведомленность другой стороны сделки о цели должника предполагается, так как она является аффилированным лицом.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям недействительности, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Как следует из ответа Управления Росреестра на запрос финансового управляющего, ФИО3, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, не представлял ФИО2 нотариально заверенного согласия на государственную регистрацию права собственности (перехода права) по договору дарения квартиры от 12.07.2017 между ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии у должника обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства, а также уполномоченным органом по обязательным платежам.

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

При этом выбытие имущества из собственности должника в рассматриваемый период судом оценивается, как направленное на воспрепятствование к последующему обращению взыскания (включению в конкурсную массу) в отношении подаренного имущества.

Доказательств опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованных сторон сделки об ее обстоятельствах не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов