Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дашаев Якуб Маулдыевич (далее – ИП Дашаев Я.М., предприниматель, истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003007:14066, общей площадью 504,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1 А (далее - нежилое помещение).

Многоквартирный дом расположен на земельным участке с кадастровым номером 77:08:0003007:12.

Управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис», управляющая компания, ответчик).

Нежилое помещение имеет пять входных групп: две входные группы со стороны проектируемого проезда № 6225 и три входные группы с обратной стороны дома.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРН) основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2.).

На текущий момент между ИП Дашаевым Я.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», арендатор) заключен договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 26 августа 2019 г. № 18403, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения арендатору под магазин «Пятерочка».

Ссылаясь на то, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом ответчиком в нарушение предписаний, выданных ГУ МЧС России по г. Москве, установлены ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, бетонные полусферы, шлагбаум) (вокруг дома и на придомовой территории), которые препятствуют свободному проходу/проезду истцу и его арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам к нежилому помещению, ИП Дашаев Я.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Жилищный сервис» со следующими требованиями:

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и нежилым помещением по адресу: г. Москва, Б. Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1 А, в том числе: предоставить беспрепятственный проезд любого автотранспортного средства через главный въезд на территорию многоквартирного дома со стороны проектируемого проезда № 6226 к любой из пяти входных групп нежилого помещения; предоставить беспрепятственный проход и проезд технических средств (к примеру, рохля) через придомовую территорию к любой из пяти входных групп нежилого помещения, а также любых лиц, заинтересованных в посещении и/или эксплуатации нежилого помещения, и их техники по ширине не менее ширины прилегающего дорожного полотна к многоквартирному дому (пешеходные дороги к многоквартирному дому); предоставить на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 77:08:0003007:12 место под размещение контейнера для ТКО для нужд нежилого помещения; ограничить сотрудников ответчика и/или иных уполномоченных лиц в части устных замечаний лицам, посещающим и/или эксплуатирующим нежилое помещение;

об обязании демонтировать ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, шлагбаум, бетонные полусферы), установленные на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и создающие препятствия свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам (в т.ч. спецтехнике экстренных служб) к любой из пяти входных групп нежилого помещения;

установить за каждый случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Агроторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путинцев Сергей Иванович (далее – Путинцев С.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дашаев Я.М. и ООО «Агроторг» обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Агроторг» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. принят отказ ООО «Агроторг» от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дашаев Я.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Жилищный сервис» и Путинцев С.И. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Дашаев Я.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Жилищный сервис» и Путинцева С.И. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав в пользовании земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. по делу № А40-83601/21-176-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дашаева Я.М.– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Ю.С.Петропавловская