Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Хай-Тек Медиа Системс» (далее – истец, ООО «ХТМС») к ООО «Развитие систем связи и энергетики» (далее – ответчик, ООО «РАССЭ») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 206 470 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 27 945 630 руб., неустойки в размере 18 630 420 руб., процентов в размере 250 059 руб. 94 коп., а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 27 945 630 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 250 059 руб. 94 коп. за период с 30.03.2020 по 25.05.2020, далее проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 27 945 630 руб. до момента фактического исполнения обязательств исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойку в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления счетов-фактур в размере 50 000 руб., неустойку за не предоставление исполнительной документации в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Хай-Тек Медиа Системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам делав порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субсубсубподрядчик/подрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик/заказчик) был заключен договор № ЗДР-028035 от 10.01.2019, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены договора всех работ в соответствии с его условиями, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая: выполнение пусконаладочных работ; проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования согласно статье 7 Договора; формирование и предоставление ответчику исполнительной документации согласно статье 4.5 Договора; устранение недостатков и дефектов, допущенных истцом в ходе производства работ; выполнение гарантийных обязательств в соответствии с Договором и законодательством.

Вышеуказанные работы надлежало осуществлять в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2 «Башня Эволюция».

Согласно пункту 1.1 Договора заказчиком является ПАО «Транснефть».

Пунктом 15.1 Договора и Приложения № 1 к Договору установлено, что цена работ составляет 92 602 100 руб.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 26.06.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ (этапов работ), не вошедших в Договор.

Согласно пункту 5 Соглашения и Приложения № 1 к нему стоимость принимаемых к выполнению дополнительных работ составила 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не произвел оплату выполненных и фактически принятых работ.

Размер задолженности составил 65 206 470 руб. (за вычетом суммы авансовых платежей).

Истец свои требования основывал, в том числе, на положениях статьи 729 ГК РФ, которой установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В обоснование встречного иска ООО «РАССЭ» указало, что по договору в адрес истца были произведены авансовые платежи на общую сумму 27 945 630 руб.

В связи с односторонним отказом ООО «РАССЭ» от исполнения договора и отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 27 945 630 руб., представляющих собой неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету ответчика, составил 250 059 руб. 94 коп., а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку при исполнении договора истцом были допущены нарушения, ответчик заявил требования о применении в отношении подрядчика штрафных санкций в виде неустойки, установленных статьей 17 Договора.

Общий размер санкции, согласно расчету ответчика, составил 18 630 420 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами было установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены Договора всех работ в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая: выполнение пусконаладочных работ; проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования согласно статье 7 Договора; формирование и предоставление ответчику исполнительной документации согласно статье 4.5 Договора; устранение недостатков и дефектов, допущенных истцом в ходе производства работ; выполнение гарантийных обязательств в соответствии с Договором и законодательством.

Полный перечень работ определен приложением № 1 к договору.

Из содержания пункта 15.1 Договора следует, что цена договора согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 92 602 100 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 № 1 к договору цена дополнительных работ составила 550 000 руб.

Порядок осуществления выплат стороны согласовали в статье 16 Договора и в пункте 6.1 Дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 1.

По результатам достигнутой договоренности, стороны предусмотрели авансирование выполняемых работ в размере 30% от цены договора и стоимости дополнительного объема работ, не вошедшего в договор.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик произвел перечисление денежных средств в общем размере 27 945 630 руб. в качестве аванса, в пользу истца, что подтверждается представленным платежными документами от 14.03.2019 № 657, 30.07.2019 № 2040.

Согласно пункту 12.1 Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Из указанного графика следует, что сроком выполнения последнего этапа работ является 25.05.2019.

При этом согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 № 1 к договору, сроком выполнения последнего этапа дополнительных работ является 31.07.2019.

В силу специфики договоров подряда условие о сроках выполнения работ по такому договору является существенным.

Сторонами при заключении договора от 10.01.2019 № ЗДР-028035 и дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 1 и приложений к ним согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 18.1, 18.2.4 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоднократного (два и более раза) нарушения подрядчиком графика выполнения работ на срок 30 последовательных дней и более при неисполнении им в течение 15-ти дней с момента получения мотивированного письменного уведомления заказчика (если иной срок не установлен соглашением сторон).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец допускал отклонение от графика выполнения работ на срок более 30 последовательных дней, о чем в его адрес ответчиком были направлены письма от 14.05.2019, от 20.09.2019, от 07.10.2019, от 08.10.2019, от 11.10.2019, от 14.11.2019 с указанием на необходимость приведения процесса производства работ в соответствие с Приложением № 2 к договору.

Между тем, как следует из материалов дела, мотивированные письменные уведомления истцом в установленный срок (и по его истечению) исполнены не были, что обусловило направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 05.03.2020.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что ответчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Отказ ответчика от исполнения договора истцом в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями договора под результатом работ следует понимать надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы, порученные по настоящему договору и соответствующим дополнительным соглашениям к нему, в случае их заключения Сторонами, а также оформленная в соответствии с условиями договора исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ, при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ за последний выполненный этап работ.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что подрядчик подготавливает и передает заказчику исполнительную документацию, подготовленную по результатам выполнения работ (этапа работ) «Исполнительная документация», включая, если применимо к видам работ, предъявленных по настоящему договору: исполнительные схемы выполненных работ (этапов работ); акты освидетельствования выполненных работ (этапов работ); ведомости смонтированного оборудования; журналы прокладки кабелей (кабельных соединений; протоколы измерений кабельных линий (в исходном формате измерительных приборов); комплект логинов/паролей для доступа к оборудованию, исходных кодов микропрограмм, конфигурационных файлов и настроек конфигурации и иных результатов интеллектуальной деятельности; таблицу МАС адресов всех устройств.

Все документы, входящие в состав исполнительной документации, должны быть составлены на русском языке.

Вся исполнительная документация передается субсубподрядчику субсубсубподрядчиком по акту передачи исполнительной документации в 4 бумажных и 3 электронных носителях (в формате AutoCAD (версии не ниже 2011) (позволяющем копирование всей содержащейся на нем информации) и в отсканированном виде в формате PDF, а также в форматах Microsoft Word (.doc, .docx) Microsoft Exel (.xls)). Вся графическая исполнительная документация (чертижи и схемы) должна дополнительно передаваться на 2 электронных носителях (в формате AutoCAD (версии не ниже 2011) (позволяющем копирование всей содержащейся на нем информации) и в отсканированном виде в формате PDF).

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании долга за выполненные работы, ссылался на подписанные сторонами акты индивидуальных испытаний, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2 от 31.07.2019; акт приема-передачи документации по ДС № 1 от 26.06.2019; односторонние акты передачи исполнительной документации от 15.01.2019, 16.04.2019, 08.10.2019.

В подтверждение факта передачи исполнительной документации истец ссылался на письмо 09.10.2019 № 281-10/19, направленное в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом в рамках первоначального иска требований, ответчик указывал, что по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения договора (05.03.2020) истцом работы (этапы работ) выполнены не в полном объеме, ответчику в установленного договором порядке не сданы, при этом результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использован.

По существу заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, третье лицо (ПАО «Транснефть»), являющееся заказчиком, представило письменную позицию.

Из представленной позиции конечного заказчика следует, что работы по комплексу мультимедийных средств и системе видеоконференцсвязи, включая выполнение пусконаладочных работ, проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования, формирование и предоставление исполнительной документации на этажах - 3, - 2, - 1, 0-11, 13-28, 30-45, 47-51 по Объектам «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д. 4, стр. 2. Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы» и «Капитальный ремонт (приспособление) нежилых помещений площадью 2 155, 2 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д. 4, стр. 1» завершены в рамках договора генерального подряда от 07.06.2016 № 435/30-03/16-КТ, заключенного между ПАО «Транснефть» (заказчик) и ООО «Велесстрой» (генеральный подрядчик).

Работы приняты заказчиком по актам комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования в период с декабря 2018 по январь 2020 года, подписанным с участием генподрядчика и АО «Ай-Теко» (подрядная организация, выполняющая пусконаладочные работ).

Объекты введены в эксплуатацию 21.021.2020.

Между заказчиком и генподрядчиком (ООО «Велесстрой») подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Ввиду выявления дефектов и недостатков в работе систем КМС и ВКС, организацией АО «Ай-Теко» выданы гарантийные письма от 14.01.2020 № 35 и от 20.01.2020 № 108.

По объекту «Капитальный ремонт (приспособление) нежилых помещений площадью 2 155, 2 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д. 4, стр. 1» заказчиком подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36, при этом по состоянию на декабрь 2020 года АО «Ай-Теко» продолжал устранять выявленные недостатки и дефекты с учетом вышеуказанных гарантийных писем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по Договору № ЗДР-028035 от 10.01.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2019, что подпадает под критерий вопросов, требующих специальные познаний, суд, с учетом заявленных сторонами ходатайств, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение специалистов 18.11.2021 № 11151.

Эксперты указали, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и правилам, действующим в Российской Федерации для данного вида работ. Недостатки в выполненных работах экспертами не выявлены. Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 92 602 100 руб. Стоимость фактически выполненных истцом по дополнительному соглашению работ определена специалистами в размере 550 000 руб. Исполнительная документация на фактически выполненные работы по договору истцом оформлена в полном объеме

Между тем, ответчик заявил о том, что истец представил в распоряжение экспертов исполнительную документацию, которую не направлял в его адрес.

Данный довод истцом надлежащим образом не опровергнут.

На основании определения от 19.08.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенного дополнительного исследования, в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 26.10.2022 № К-330/23-08.2022.

Из содержания указанного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что на носителях информации обнаружено 685 файлов, созданных и/или измененных после 09.10.2019.

По результатам анализа проектов были обнаружены проекты и модули, которые были созданы или отредактированы позднее 09.10.2019, для каждого проекта выявлены модули, отредактированные либо созданные после 09.10.2019.

Кроме того, в отношении диска № 4, где, согласно пояснениям истца, содержатся пароли к оборудованию, экспертами сделан вывод о наличии 139 файлов созданных либо измененных после 09.10.2019, в том числе 12.05.2020.

Отклоняя довод истца о том, что даты изменения файлов обусловлены повторным копированием файлов на CD-диски, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия экспертов в своем заключении пришла к однозначному выводу о том, что копирование файлов с различных ресурсов не изменяет метаданные файлов «дата редактирования».

С учетом результатов и выводов дополнительной экспертизы, обстоятельств возникших и установленных судом в ходе рассмотрения спора после проведения по делу судебной экспертизы, ранее представленному в материалы дела заключению специалистов от 18.11.2021 № 11151 дана оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ, выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО «РАССЭ» мотивировано тем, что в исполнительную документацию, представленную истцом на CD-дисках, были внесены изменения после даты их направления в адрес ответчика, в том числе за пределами даты расторжения договора договор № ЗДР-028035 от 10.01.2019, что свидетельствует о попытке привести содержимое дисков в соответствие с предъявляемыми требованиями ввиду выявленных недостатков.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы надлежащим образом представленные к приемке.

Суды установили, что доказательств того, что уведомления о выполнении работ по договору с приложением соответствующих документов, предусмотренных пунктом 4.5, в том числе, актов по форме КС-2, КС-3, и ранее, то есть до расторжения договора, направлялись в адрес ответчика, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания и приемку работ в нарушение положений действующего законодательства не осуществил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части качественного выполнения работ истцом не представлено, равно, как и доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с пунктом 4.5 Договора, до правомерного расторжения ответчиком Договора, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Более того, вследствие невозможности использования в комплексе выполненные истцом работы по назначению, суд пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут, выполненный истцом объем работ для ответчика не имеет потребительской ценности, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Доказательств того, что заказчиком использовался и мог быть использован результат работ, выполненный подрядчиком, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что в выполненных работах были выявленные недостатки, которые в рамках исполнения гарантийных обязательств фактически устранены иной компанией (АО «Ай-Теко»), установить объем и качество выполненных истцом работ на момент прекращения договорных отношений между сторонами, а равно их стоимость, в условиях непредоставления истцом каких-либо документов, оформленных при исполнении договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ (одни лишь акты индивидуальных испытаний таковыми доказательствами не являются), даже с учетом проведенных судебных экспертиз, не представляется возможным.

Вопреки доводам истца о том, что несмотря на расторжение договора работы им продолжали выполняться, чем и обусловлено направление, к примеру, паролей и логинов в адрес ответчика и заказчика, суды отметили следующее.

Истец, заявляя о продолжении выполнения работ после получения уведомления ответчика об отказе от его исполнения, ссылается на письма ООО «РАССЭ» об исполнении гарантийных обязательств, полагая, что данные письма свидетельствуют о продолжении действия спорного договора.

Между тем, такая трактовка истцом писем признана судами ошибочной в связи с тем, что прекращение действие договора не распространяется, в частности, на гарантийные обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 20.2 Договора, согласно которому после истечения срока договора или расторжения договора по любому основанию или иного его досрочного прекращения субсубсубподрядчик продолжает в течение гарантийного срока исполнять все свои гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Истец ссылался на то, что пароли для оборудования были направлены им конечному заказчику (ПАО «Транснефть») и ответчику по электронной почте в феврале 2020 года.

По условиям договора и ДС № 1 к нему установка логинов/паролей является неотъемлемой частью пуско-наладочных работ и заключается в ограничении доступа к настройкам и программированию функциональных возможностей настраиваемого оборудования.

В отсутствие логинов/паролей к оборудованию результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть эксплуатироваться по назначению.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений третьего лица следует, что поскольку пароли были направлены по электронной почте, заказчик потребовал от истца изменить пароли и направить их по защищенным каналам связи.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения о конфиденциальности от 26.12.2018, передача сведений ограниченного доступа, а также сопроводительной документации по открытым каналам телефонной, телеграфной и факсимильной связи, а также с использованием сети Интернет, включая передачу по электронной почте, без принятия мер по защите конфиденциальной информации и подписания сторонами соответствующего регламента взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, не допускается.

Из содержания пункта 1.3.10 Соглашения о конфиденциальности сведения ограниченного доступа представляют собой совокупность информации, составляющей коммерческую тайну и конфиденциальной информации. При этом согласно пункту 1.3.1 Соглашения конфиденциальная информация - это сведения любого характера, которые не составляют иную охраняемую законом тайну, которые неизвестны третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, неправомерные действия в отношении которых нарушают права и законные интересы обладателя таких сведений и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим ограничения доступа.

Следовательно, из толкования совокупности приведенных выше положений Соглашения, истец не должен был направлять пароли к оборудованию по электронной почте.

Вместе с тем, как следует из пояснений заказчика, после 05.03.2020 истец изменил пароли к оборудованию, в результате чего третье лицо утратило возможность эксплуатировать системы.

Доказательств направления ответчику или заказчику новых паролей, в том числе по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания актов от 17.12.2020, 18.12.2020, 31.12.2020, доступ к настройкам оборудования был обеспечен (восстановлен) силами сторонней организацией (АО «Ай-Теко»), с которой ответчиком был заключен договор в целях выполнения работ, аналогичных по отношению к спорному договору.

Следовательно, ссылка истца на то, что пароли для оборудования были направлены им третьему лицу (ПАО «Транснефть») и ответчику по электронной почте в еще феврале 2020 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению, при том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений ПАО «Транснефть» установлено, что объекты введены в эксплуатацию до указываемого истцом срока, а именно 21.01.2020.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец, ссылаясь в обоснование причин выявления в выполненных им работах недостатков, на якобы имеющиеся недостатки в рабочей документации, выданной заказчиком, не доказал, что поставил ответчика в известность об этих обстоятельствах, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В совокупности, изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец по оплате ответчиком фактически выполненных им работ, поскольку факт их выполнения в полном объеме (или части) и передачи этих работ, как установлено пунктами 4.1, 4.5. 7.13 договора, им не доказан.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 66, 87 АПК РФ, а также об исключении доказательств

Судом указанные ходатайства были правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

В суд кассационной инстанции от третьего лица (конечный заказчик) ПАО «Транснефть» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

На момент ввода в эксплуатацию Объектов № 1 и 2 21.01.2020 имелись недостатки пуско-наладочных работ систем KMC и ВКС, не препятствовавшие вводу зданий в эксплуатацию и в отношении части недостатков АО «Ай-Теко» были выданы гарантийные письма № 35 от 14.01.2020 и № 108 от 20.01.2020, согласно которым АО «Ай-Теко» обязалось устранить дефекты и недостатки в работе систем KMC и ВКС.

Впоследствии, в ходе аудита состояния систем KMC и ВКС, были выявлены дополнительные недостатки пуско-наладочных работ систем KMC и ВКС.

Все недостатки систем KMC и ВКС выявленные Компанией были устранены силами ООО «РАССЭ» (нового привлеченного подрядчика - АО «Ай-Теко»), что подтверждено Актом устранения выявленных замечаний от 24.12.2020, Актом устранения выявленных замечаний от 12.01.2021 № 2 и др, Актом комиссии о приемке комплекса мультимедийных средств после повторного комплексного опробования от 31.12.2020 № 23673.

В ходе настройки оборудования систем KMC и ВКС Компанией от ООО «Хай-Тек Медиа Системе» по электронной почте в феврале 2020 года были получены логины/пароли к настройкам оборудования систем KMC и ВКС. Сами настройки в адрес ПАО «Транснефть» от ООО «Хай-Тек Медиа Системе» не поступали.

Учитывая, что логины/пароли и прочая информация, направленные данной организацией по открытым каналам связи, не могли быть использованы ввиду нарушения требований безопасности, предъявляемых к объектам топливно-энергетического комплекса на основании ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» 05.03.2020 Компания в рабочем порядке потребовала от ООО «Хай-Тек Медиа Системе» заменить представленные пароли и повторно направить их по защищенным каналам связи, а также предоставить пароли для доступа к разработанному программному коду и информацию по выполненным настройкам систем KMC и ВКС, необходимым для полноценной эксплуатации систем.

В ответ на требование Компании ООО «Хай-Тек Медиа Системе» были изменены пароли для доступа к настройкам оборудования KMC и ВКС. Однако новые пароли в адрес Компании от ООО «Хай-Тек Медиа Системе» не направило в результате чего Компания утратила доступ к настройкам оборудования.

Восстановление доступа к настройкам оборудования, файлам конфигурации и проектам прикладного программного обеспечения оборудования было обеспечено силами субподрядных организаций АО «Ай-Теко» и ООО «РАССЭ», что подтверждается актами устранения дефектов от 17.12.2020 № 22370, от 18.12.2020 № 22556, актами передачи-приемки данных (настроек) от 18.12.2020 № 22463, от 31-12.2020 № 23656, актами передачи-приемки паролей к учетным записям от 18.12.2020 № 22519, от 31.12.2020 № 23654.

ПАО «Транснефть» указало, что в отсутствие логинов и паролей к настройкам оборудования, полноценная эксплуатация систем KMC и ВКС Компанией была невозможна.

Таким образом, отсутствие логинов и паролей не позволяло устранять имевшиеся недостатки в работе систем KMC и ВКС, а также вносить какие-либо изменения в работу данных систем. Внесение изменений в работу систем во время эксплуатации требовалось для выполнения работ по замене неисправного оборудования, внесения изменений в состав оборудования, внесения изменений из-за изменений в смежных системах, доработке систем ВКС и KMC, указанная работа, как уже было отмечено выше, проведена АО «Ай-Теко» и ООО «РАССЭ».

Программой и методикой проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования систем KMC и ВКС, утвержденных ПАО «Транснефть» 14.02.2018, не предусмотрена проверка логинов/паролей для доступа к настройкам оборудования, исходных кодов, микропрограмм, конфигурационных файлов и настроек конфигураций.

Учитывая, что субподрядные организации обязались устранить выявленные недостатки пуско-наладочных работ систем KMC и ВКС после ввода Объектов № 1 и № 2 в эксплуатацию, проверка логинов/паролей для доступа к настройкам оборудования, исходных кодов, микропрограмм, конфигурационных файлов и настроек конфигураций в ходе ввода в эксплуатацию Объектов № 1 и 2 не производилась.

По заявленному в рамках встречного иска требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 27 945 630 руб. суды указали следующее.

Представленными в материалы дела платежными документами от 14.03.2019 № 657, 30.07.2019 № 2040 подтвержден факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 27 945 630 руб. в качестве аванса по договору.

Как ранее было установлено судом, на основании уведомления о расторжении договора от 05.03.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу пункта 16.3 договора подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ по вине подрядчика) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования заказчика в соответствии с договором.

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного аванса (или же на большую сумму) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, то правовых оснований для удержания истцом денежных средств в размере 27 945 630 руб. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к заявленному требованию о взыскании процентов моратория.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 059 руб. 94 коп. за период с 30.03.2020 по 25.05.2020, далее проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 27 945 630 руб. до момента фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком также было заявлено требование о неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представления счетов-фактур и исполнительной документации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, до 2 000 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков представления счетов-фактур до 50 000 руб., размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации до 1 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-83613/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова