Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-83615/22 (84-603)

по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: 1022302380638, ИНН: 2315004404)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	М.А. Черкасова по дов. от 27.12.2021;
от ответчика:	М.А. Темботова по дов. от 30.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество, ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным п. 2, 6 предписания от 14.09.2021 № 0904-29Вн-П/088-0921.

Решением суда от 22.07.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции не оценил представленные заявителем доказательства, неверно применил преюдицию, не правильно применил нормы материального права при оценке пункта 6 предписания в части возложения на заявителя обязанности по получению заключения государственной экологической закупки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Росприроднадзора от 30.10.2020 № 67-р (далее - распоряжение о проведении проверки) в период с 03.11.2020 по 01.12.2020 в ношении публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.10.2020 № 56-р, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля на морских портах в Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ПАО «НМТП» в соответствии с пунктом 9 распоряжения о проведении проверки послужили пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), подпункт «в» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменении в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 5.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

По результатам проверки государственными инспекторами Росприроднадзора составлен акт проверки от 03.12.2020 № 09-04/67-Вн-А/022-1120 (далее - акт проверки).

На основании акта проверки «Новороссийский морской торговый порт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований предписания от 03.12.2020 № 09-04/66-Вн-П/021-1120 (далее - предписание № 1).

Не согласившись с предписанием № 1 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 03.12.2020 № 09-04/66-Вн-П/021-1120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 по делу № А40-40983/2021 оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» отказано в удовлетворении требовании о признании предписания № 1 незаконным в полном объеме.

По окончанию указанного срока исполнения предписания № 1, Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 03.12.2020 № 09-04/66-Вн-П/021-1120 об устранении выявленных нарушений в период с 03.11.2020 по 01.12.2020.

По окончанию проверки Росприроднадзором составлен акт проверки (далее также акт проверки) и вынесено предписание от 14.09.2021 № 0904-29Вн-П/088-0921 об устранении выявленных нарушений, оспариваемое в рамках настоящего дела (далее - предписание №2).

Заявитель, не согласившись с п. 2, 6 предписания от 14.09.2021 № 0904-29Вн-П/088-0921, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 2 предписания: «Территория грузовых районов ПАО «НМТП» (объект HBOC МЛ-0123-003123-П), а именно участок территории Широкого пирса № 2, причал № 7Б, а также часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206007:12 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды».

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) в границах водоохранных зон допускаютсяпроектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраныокружающей среды.Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях 65 статьи ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных водв централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3)локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4)сооружения для сбора отходов производства и потребления, атакже сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5)сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов иприлегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, из буквального толкования статьей 15, статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению охране водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Так, в ходе проверки установлено, что территория грузовых районов ПАО «НМТП» (объект HBOC МЛ-0123-003123-П), участок территории Восточного пирса ПАО «НМТП», участок территории Широкого пирса № 2, причал № 7Б, часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206007:12, оголовок гидротехнического сооружения (Пристань № 4) (далее - ГТС), используемой Обществом, а также часть территории нефтерайона «Шесхарис» ПАО «НМТП» (объект НВОС МЛ-0123-003112-П) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о нарушении требований законодательства российской Федерации ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом подлежит отклонению ссылка Общества на неисполнимость предписания ввиду следующего.

Росприроднадзор, выявив по итогам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в соответствии с обязанностью, установленной частью пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) выдал Заявителю предписание об его устранении.

При этом статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных требований к форме и обязательным реквизитам предписания, в том числе не предусматривает необходимости указания конкретного способа (мероприятий, действий) устранения выявленных нарушений, данная норма содержит требования только об указании нарушений и сроков их устранения.

Оспариваемое ПАО «Новороссийский морской торговый порт» предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям: в нем указано, как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

Существо выявленных нарушений подробно отражены в акте проверки, приложением к которому, является оспариваемое предписание в силу части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, и, с учетом законодательства в области охраны окружающей среды не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые ПАО «Новороссийский морской торговый порт» надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Более того, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что по своемусодержанию предписаниеот 03.12.2020 № 09-04/66-Вн-П/021-1120 полностью идентично предписаниюот 14.09.2021 № 0904-29Вн-П/088-0921 (за исключение снятых с контроля пунктов, в связи с исполнением). А законность пункта 2 предписания от 03.12.2020 № 09-04/66-Вн-П/021-1120 подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-40983/2021.

Так, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-40983/2021 установлено, что «....участок территории Широкого пирса № 2, причал № 7Б, часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206007:12, оголовок гидротехнического сооружения (Пристань № 4) (далее - ГТС), используемой обществом, а также часть территории нефтерайона «Шесхарис» ПАО «НМТП» (объект HBOC МЛ-0123-003112-П) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о нарушении ПАО «НМТП» требований законодательства Российской Федерации...».

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности пункта 2 предписания.

Согласно пункту 6 предписания: «Установлено, что работы по устройству ливнеотвода на территории Восточного пирса ПАО «НМТП» осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы».

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых:

-презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность;

- Абзац 2 страница 5 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-40983/2021

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ «размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статьи 1, пункту 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Как следует из статьи 32 Закона № 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 данного Закона № 174-ФЗ лица, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1, пункту 2, пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ), государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии со статьи 1 закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ установлено, что портовые гидротехнческие сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу пункта 4 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон ливневая канализация относится к сооружениям для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), тем самым, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Как следует из статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются в том числе, непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так, в ходе проверки установлено, что Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.06.2018 № 80-О утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Устройство локальных очистных сооружений на территории Широкого пирса №1, Широкого пирса №2, Морского вокзала, Нефтерайона «Шесхарис».

Для обеспечения очистки ливневых стоков до качества нормативных требований природоохранных организаций по отводу стоков в Черное море проектными решениями ПАО «НМТП» предусмотрено:

На II очереди строительства на территории Широкого пирса № 1 на первом этапе осуществляется установка фильтр-патронов в количестве 84 шт. в реконструируемые дождеприёмные колодцы, размещаемые на месте существующих, с подключением к существующей сети ливневой канализации.

На втором этапе дополнительно устанавливаются фильтр-патроны в количестве 81 шт. в проектируемые дождеприёмные колодцы, что достаточно для обработки всей заявленной Заказчиком площади водосбора в 21,2 га.

Однако, установлено, что на территории Восточного пирса ПАО «НМТП» осуществлялись работы по реконструкции существующей сети ливневой канализации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, с учетом функционального назначения ливневой канализации, реализация технических решений по проекту «Строительство локальных очистных сооружений Восточного пирса, с устройством ливневой канализации», предусматривает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении (причале), расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, и сопряжена с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, законность пункта 6 предписания установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-40983/2021.

Так, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-40983/2021 установлено, что «...работы по устройству ливнеотвода на территории Восточного пирса ПАО «НМТП» осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы... »

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Общества на письма Росприроднадзора от 27.11.2014 № СШ-08-05-32/19080, от 06.11.2015 № ВС-08-05-32/19681, не служат подтверждением доводов Общества, т.к. их суть сводится к следующему: если проектной документацией хозяйственная и иная деятельность во внутренних водах не предусмотрена, то она объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня не является.

В тоже время, учитывая вышеизложенное, деятельность осуществлялась Обществом на сооружении, расположенном во внутренних морских водах, следовательно, положительное заключение ГЭЭ является обязательным.

Ссылка Общества на судебные акты судов общей юрисдикции подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дел об административных правонарушениях Ленинского районного суда и настоящего судебного процесса состав участников различный.

В состав лиц участвовавших при рассмотрении дел привлечении о привлечении ПАО «НМТП» к административной ответственности включены должностные лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления.

Росприроднадзор (должностные лица центрального аппарата Росприроднадзора) постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении Общества (его должностных лиц) не выносил, к участию в указанных делах привлечен не был.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об обжаловании постановлений об административных правонарушениях руководствуются исключительно процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который не содержит положений, позволивших бы центральному аппарату Росприроднадзору вступить в состав участников указанных дел и представить правовую позицию.

Судопроизводство в указанном случае не регулируется общими процессуальными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, при этом КоАП РФ не предоставляет возможности защиты прав для лиц, не привлеченных к участию в деле по смыслу арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты о привлечении или пересмотре постановлений о привлечении к административной ответственности, принятые судами общей юрисдикции с участием иных лиц, принятые в рамках иной формы судопроизводства (аналогичной применяемой должностными лицами), процедура, предмет доказывания (состав административного правонарушения) и состав участников при которой различен, не отвечают критериям преюдиции по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождаются от доказывания исключительно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Однако вышеизложенное не означает отсутствия права Арбитражного суда на иную оценку ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельств с учетом прав и законных интересов иных, нежели в деле об административном правонарушении участников процесса, иного состава доказательств и пояснений сторон по настоящему делу.

Данная позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ», согласно которому часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ - Определение от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 по делу № A33-4262/17, Определение от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069.

А также, практикой Арбитражного суда Московского округа, изложенной, например, в Постановлении от 17.02.2022 по делу № А40-193463/2020.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А40-40983/2021, по существу, суды оценили доводы и доказательства, представленные обеими сторонами спора, а равно сделали самостоятельные выводы о законности оспариваемого предписания в соответствии с предметом и основанием иска.

В этой связи, довод о незаконности пункта 6 предписания является несостоятельным.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушают прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании предписания и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-83615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.