Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на решение от 17 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-8363/20
по заявлению ООО «АРОСА»
об оспаривании решений
к Московской областной таможне,
УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 13.11.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/220819 и № 10013160/250719/0272235 и от 27.11.2019 по ДТ № 10013160/020919/0339930 и № 10013160/290719/0276586 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (декларант) по ДТ № 10013160/220819, №

10013160/250719/0272235, № 10013160/020919/0339930, № 10013160/290719/0276586 ввезло товар, который задекларирован на таможенном посту Московского областного центра электронного декларирования таможенного органа.

По указанным ДТ заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, товары разных артикулов, отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания процента соуса в пакете от 10 % до 60 %. Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг (5x2).

Товар ввезен на условиях CFR - Санкт-Петербург, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1), оплата производится в долларах США (пункт 4.1).

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что подтверждается формой ДТС-1.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками, после чего товар выпущен.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

По всем ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов и сведений. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждено в тексте оспариваемых решений таможни. Повторных и дополнительных запросов таможня не направляла.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основаниями для направления запросов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что следует из оспариваемого решения. По всем ДТ таможня самостоятельно оформила корректировки ДТ.

В результате принятых таможней решений начислена сумма таможенных платежей, указанная в уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени.

Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам, списаны с общества, то есть взысканы, что подтверждается документом - подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав их незаконными, а также нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

3) установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В ДТ подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие

сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что обществом в подтверждение таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт от 14.10.2016 № 28-16, спецификация от 18.06.2019 № 10 к контракту от 14.10.2016 № 28-16, инвойс от 03.07.2019 № ALD20190701, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, страховой полис от 03.07.2019 № 07-3-164-66/2019, океанский коносамент от 08.07.2019 № OOLU2623919700, фидерный коносамент от 13.08.2019 № OOLU2623919700, экспортная декларация № 602120190219504390, перевод экспортной декларации № 602120190219504390 на русский язык, выполненный бюро переводов, прайс лист продавца «BEAUTY FOODS LIMITED» от 15.06.2019, заверенный Торгово- промышленной палатой Китая, адресованный неопределенной группе лиц, с указанием срока действия, прайс лист производителя «CHAOZHOU CHAOAN AOLIDA AQUATIC PRODUCTS CO.,LTD» от 15.06.2019, письмо производителя

«CHAOZHOU CHAOAN AOLIDA AQUATIC PRODUCTS CO.,LTD» от 12.08.2019, письмо продавца «BEAUTY FOODS LIMITED» от 12.08.2019, документы по оплате за товар - заявление на перевод USD от 23.08.2019 № 192, SWIFT к заявлению на перевод USD от 23.08.2019 № 192, выписка на приобретение USD за 23.08.2019, заявление на перевод USD от 28.08.2019 № 199, SWIFT к заявлению на перевод USD от 28.08.2019 № 199, выписка USD за 28.08.2019, заявление на перевод USD от 05.08.2019 № 174, SWIFT к заявлению на перевод USD от 05.08.2019 № 174, выписка USD за 05.08.2019, заявление на перевод USD от 07.08.2019 № 175, SWIFT к заявлению на перевод USD от 07.08.2019 № 175, выписка USD за 07.08.2019, ведомость банковского контроля от 02.10.2019 по контракту от 14.10.2016 № 28-16, выписка на общество из ЕГРЮЛ, прайс лист общества на внутреннем рынке от 04.010.2019, прайс листы продажи товаров на внутреннем рынке компании resFOOD (ООО «ИСАИ») от 24.09.2019, компании ГК «Альянс» (ООО «Паназия») от 03.10.2019, бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ № 10013160/220819/0323060: оборотно-сальдовая ведомость по счету за 30.08.2019 № 41.01, договор от 11.03.2015 № 132/2015, счет- фактура от 06.09.2019 № МСАР0609/0348, договор от 27.01.2017 № А0050/Р/2017, счет-фактура от 13.09.2019 № МСАР1309/0649, договор от 26.05.2017 № А0307/Р/2017, счет-фактура от 04.09.2019 № МСАР0409/0304, договор от 24.04.2019 № А0408/Р/2019, счет-фактура от 13.09.2019 № МСАР 1309/0102, а также общество представило пояснительное письмо от 08.10.2019 № 03/0810 о факторах, влияющих на цену товара. Аналогичные документы представлены по всем спорным ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив документы, направленные обществом таможенному органу с целью подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в достаточной степени подтвердило цену товара, его наименование, количество, характеристики, а также условия поставки и оплаты товара.

Каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней и судами не установлено.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенным органом не представлено.

При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара.

Кроме того, суды установили, что таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Также суды отметили, что таможня возражала против представленных декларантом прайс листов, ссылаясь на то, что в них не указан период действия ценового предложения, и прайс листы не являются публичной офертой согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено судами, прайс листы содержат дату их формирования и дату, до которой они действуют, и следовательно, содержат период их действия.

Кроме того, суды правомерно отметили, что указанная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории Российской Федерации, в то время как общество осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным законодательством.

Суды установили, что письмо Ассоциации от 03.04.2018, на которое ссылалась таможня, последней в материалы дела не представлено. Кроме того, цена за 1 кг товара у общества выше, а не ниже, чем указано в жалобе: BF-1 9 OZ с содержанием соуса в упаковке 10 % цена 18,95 долларов США за кг, BF-2 9 OZ 30 % - 15.6, BF-3 10 OZ 40 % - 13.3.

Таможня использует для сравнения не стоимость товара, а ИТС «индекс таможенной стоимости», что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, понятие «ИТС» и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС, также не имеется.

В оспариваемых решениях таможня указала, что таможенная стоимость рассчитана согласно расчету размера обеспечения.

Однако, как установили суды, расчеты обеспечения выполнены с грубым нарушением правил, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин»:

- в графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов, то есть не идентифицирован, в то время как в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 ДТ;

- в графе 11 величина стоимостной основы для расчета размера обеспечения указана неверно;

- графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» не заполнена. Ставка таможенных платежей указана 0 %, то есть от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, неизвестно и не установлено.

Суды установили, что таможня не привела расчет скорректированной стоимости по товарам декларанта за единицу (кг), в связи с чем указанные в

оспариваемых решениях измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Кроме того, товар по источнику не является идентичным и однородным - угорь жареный, замороженный без вакуумной упаковки и без добавленного соуса размер 12-15 OZ.

Стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара - содержания процента соуса и величины рыбы, что не оспаривалось таможней, подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, и следует из описания товаров в спорных ДТ, а также указано в письме производителя от 09.07.2018 - чем больше соуса и чем больше размер рыбы, тем товар дешевле.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня документально не подтвердила обоснованность изменения цены товаров. Между тем, в пункте 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» указано, что корректировка стоимости сделки с

идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни в отношении проводимых таможенными органами проверок в других регионах и по другим лицам, а также о сделанных ими запросах обоснованно отклонены судами, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения таможни от 13.11.2019 по ДТ № 10013160/220819 и № 10013160/250719/0272235 и от 27.11.2019 по ДТ № 10013160/020919/0339930 и № 10013160/290719/0276586 являются незаконными и подлежали отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А40-8363/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко