Гражданский кодекс часть 1

о признании требований ФНС России текущими и установлении требований в размере в размере 246 887 575, 53 рублей в составе пятой очереди текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник – ООО «Инвестпро» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей по делу № А40-83669/2018-66-110 о банкротстве ООО «Инвестпро».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы заявления, уточнив сумму по текущим платежам до 246 887 575,53 руб. и очередность погашения до пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, о чем в материалы дела представил соответствующие письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд определил учесть требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в размере 246 887 575,53 руб., в том числе 174 025 390,78 руб. налога, 70 903 396,75 руб. пеней, 1 958 788 руб. штрафов, с составе пятой очереди текущих платежей по делу № А40?83669/2018- 66-110 о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Инвестпро» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений уполномоченного органа отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Представитель Банка Траст (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО «Инвестпро» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве заявила свои требования на основании данных семи поданных декларациях ООО «Инвестпро» по налогу на прибыль за полугодие 2018 года, за девять месяцев 2018 года, за 2018 год, за первый квартал 2019 года, за полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год.В частности, ООО «Инвестпро» 02.12.2020 подало в ИФНС России № 1 по г. Москве шесть уточненных деклараций по налогу на прибыль за девять месяцев 2018 года, за 2018 год, за первый квартал 2019 года, за полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год.

В ответ на представленные уточненные декларации налоговый орган провёл камеральную проверку, по итогам которой установил корректность расчетов налоговой задолженности ООО «Инвестпро» и вынес Решение № 19-228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган в результате проверки установил, что по итогам завершенной камеральной проверки в отношении поданных уточненных деклараций по состоянию на текущую дату ООО «Инвестпро» ИНН 7708684350 имеет задолженность по текущим налоговым платежам в размере 246 887 575,53 руб., в том числе 174 025 390,78 руб. налога, 70 903 396,75 руб. пеней, 1 958 788 руб. штрафов: налогооблагаемый доход возник у ООО «Инвестпро» в связи с начислением процентов по выданным займам в адрес заемщиков.

В силу пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, суды установили, чтол в силу налогового законодательства ООО «Инвестпро» обязано было признавать полученным доход от начисленных процентов по выданным займам независимо от фактического поступления денежных средств и уплачивать налог с такого дохода.Последующее неполучение от заемщиков процентов по займам является основанием для принудительного взыскания задолженности, а не освобождением от уплаты налоговых платежей.

Судами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «Инвестпро» образовалась, начиная с 3 квартала 2018 года, (окончание налогового периода: 30.09.2018), то есть уже после принятия заявления о признании ООО «Инвестпро» банкротом, следовательно, вышеуказанная задолженность по обязательным платежам является текущей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательные платежи относятся к иным платежам, то есть к пятой очереди, поскольку не указаны в составе первой, второй, третьей, четвертой очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Текущие требования удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что фактически никакого дохода, выгоды и прибыли Общество не получало, в связи с чем налог не должен быть исчислен, а декларации были представлены только за 2019 год, в связи с чем нарушается баланс интересов иных кредиторов должника, суд округа признает несостоятельным, опровергаемым материалами дела и выводами судов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320(5) также является необоснованной, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А40-83669/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина