Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-83706/20
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными: закладную от 25.01.2019 г., запись о регистрации в ЕГРН № 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019 г., договор залога (ипотеки) oт 18.01.2019 <***>-З и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 29.10.2020

от ООО «АКБ-ИНВЕСТ» - ФИО3 дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020г. гражданин-должник Трифонов Анатолий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Агабеков Евгений Витальевич (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН:772408504322, рег.номер:15720, адрес для направления корреспонденции:127560, г. Москва, до востребования Агабекову Е.В.), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020г., объявление №77231319720.

23.04.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки с ходатайством об истребовании доказательств, а именно:

- признать недействительными в силу ничтожности закладную от 25.01.2019г., запись о регистрации в ЕГРН № 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019г., и договор залога (ипотеки) от 18.01.2019 <***>-З в пользу залогодержателя (кредитора) – Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ИНН: <***>, и его правопреемника ООО «АКБИНВЕСТ», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право залога (ипотеки) квартиры кадастровый номер 77:07:0006004:10800 по адресу: 119285, <...>, общей площадью 63.9 кв.м. у ПАО «Совкомбанк», и его правопреемника ООО «АКБ-ИНВЕСТ», исключив соответствующую запись из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021г. суд оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021г. по делу № А40-83706/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. по делу № А40-83706/20 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными: закладную от 25.01.2019 г., запись о регистрации в ЕГРН № 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019 г., договор залога (ипотеки) oт 18.01.2019 <***>-З и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 по существу, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ФИО1, ООО «АКБ-ИНВЕСТ», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что кредитный договор и договор залога (ипотеки) с ПАО «Совкомбанк» представляют собой сделки, совершенные со злоупотреблением правом, с целью прикрытия иных действий Банка и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в связи с чем являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ. Также ФИО4, злоупотребляя правом, поскольку не получил согласия органов опеки и попечительства на залог (ипотеку) квартиры, хотя ему было известно, что в квартире постоянно проживает и вправе проживать его несовершеннолетняя дочь, при этом получение согласия органов опеки и попечительства им на любую сделку по распоряжению квартирой является обязательным в силу п. 6 нотариального соглашения от 08.12.2011г.

Таким образом, ФИО1 полагает, что поскольку в квартире, которая находится в залоге у банка, прописана несовершеннолетняя дочь должника, сделка по обременению данной квартиры является недействительной.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 8 600 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых на срок 120 месяцев.

18.01.2019г. между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) <***>-3, в соответствии с которым должник передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, общая площадь 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:10800 (далее - предмет залога).

25.01.2019г. в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: 77:07:0006004:10800- 77/011/2019-3, оформлена закладная).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли права на Закладную от 18.01.2019г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору <***> от 18.01.2019г., заключенному с Заемщиком и прав по Договору залога (ипотеки) <***>-3 от 18.01.2019г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2020г. по делу № 02-2615/2020 (вступило в законную силу 10.11.2020г.) удовлетворены требования ООО «АБК-Инвест» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021г. требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является кредитором первой очереди согласно определению от 18.01.2021г. о включении требований об уплате алиментов в размере 852 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации, данное требование заявителя включено в реестр в первую очередь, в связи с чем она не является конкурсным кредитором должника, следовательно, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве не наделена полномочиями по оспариванию сделок должника

Кроме того, суд учитывает, что требование ФИО1 в размере 852 000 руб. составляет менее 10% кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором, кроме того, ее требования менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, она не наделена субъективными правами на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Также суд учитывает, что заявление ФИО1 оспаривается сделка не по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве ФИО1 не вправе оспаривать сделки должника по общегражданским основаниям.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что 18.01.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым представлен кредит в размере 8 600 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых на срок 120 мес.

18.01.2019 между Должником и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) <***>-3 в соответствии с которым Должник передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, общая площадь 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:10800 (далее - предмет залога).

25.01.2019г. в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, оформлена закладная.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» знал или должен был знать о наличии нотариального соглашения, в материалах дела отсутствует.

Исходя из содержания п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Между тем, ФИО6 не является собственником предмета залога.

Кроме того, ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение-предмет ипотеки к иным лицам, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего ребенка самим фактом заключения договора ипотеки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ООО «АКБ-ИНВЕСТ» перешли права на Закладную от 18.01.2019г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору <***> от 18.01.2019г., заключенному с Заемщиком и прав по договору залога (ипотеки) <***>-3 от 18.01.2019 г.

Договор купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019г. и состоявшийся в соответствии с его условиями переход прав по закладной от 18.01.2019г. полностью соответствуют требованиям законодательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в отношении спорного имущества не было зарегистрировано каких-либо ограничений, следовательно, ООО «АБК-ИНВЕСТ» является добросовестным залогодержателем и не может быть лишен права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2020г. №02-2615/2020 (вступило в законную силу 10.11.2020г.) удовлетворены требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021г. требования ООО «АБКИНВЕСТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:10800 (далее - предмет залога).

Оспариваемые ФИО1 сделки не привели к уменьшению стоимости или размеру имущества должника, не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт того, что Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными: закладную от 25.01.2019 г., запись о регистрации в ЕГРН № 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019 г., договор залога (ипотеки) oт 18.01.2019 <***>-З и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-83706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев