Гражданский кодекс часть 1

о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1

по делу №А40-83711/18-36-28 Б до окончания расчетов с кредиторами
по делу № А40-83711/18

о признании ООО «МСУ-7 «ПОТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.01.2019

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. было принято к производству заявление ООО «МСУ-4» о признании ООО «МСУ-7 «ПОТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. ООО «МСУ-7 «ПОТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года признато наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1 по делу №А40-83711/18-36-28 Б приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, указывает в частности, что он являлся номинальным руководителем ООО «МСУ-7 «ПОТОК», каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в распоряжении не имел, все документы находились у ООО «Группа Компаний Магистраль», которым создано и контролировалось ООО «МСУ-7 «ПОТОК», участником которого является ФИО4, генеральный директор ФИО5, также, считает, что отсутствие вины подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, апеллянт указывает, в выданном исполнительном листе на принудительное исполнение по передачи бухгалтерской и иной документации, в качестве должника лично он не указан, доказательств предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов не представлены.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО «МСУ-7 «ПОТОК» основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пояснил, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему перечня имущества и имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей 2 экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – бывшего генерального директора ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему перечня имущества и имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника –ФИО1 поступило в суд 07.11.2018г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно доводам заявителя, которые не оспариваются заинтересованным лицом, а также признаются обоснованными судом, с 01 апреля 2013 г. по 02 апреля 2018 г. генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем должника с 01 апреля 2013 г. по 02 апреля 2018 г., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего, арбитражным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако бывшим руководителем ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО1, в конкурсном производстве указанная обязанность не исполнялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. по делу № А40-83711/18, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Копии запросов арбитражного управляющего ФИО3 в адрес ФИО1 о передаче документации также имеются в материалах дела, квитанция почты России № 11519127127713 от 07.09.2018 года, квитанция почты России №11519127107937 от 25.09.2018 года.

Также ФИО3 получил в арбитражном суде исполнительный лист на истребование у ФИО1, имущества и документации должника.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил до настоящего времени, документы и имущество конкурсному управляющему переданы не были.

При этом, вопреки доводам, не представление доказательства предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, равно как и не предъявление конкурсным управляющим не свидетельствует о передаче указанной документации конкурному управляющему в отсутствие прямых доказательств ее передачи.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), дебиторская задолженность и финансовые вложения ООО «МСУ-7 «ПОТОК» составила 78 832 тыс. рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации должника невозможно выявить дебиторскую задолженность, соответственно отсутствует возможность ее взыскания, что напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

Конкурсный управляющий в заявление ссылается на то, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

По мнению конкурсного управляющего, уклонение руководителя должника ФИО1 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Также заявитель указывает на отсутствие возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности и предъявления ее к взысканию.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом первой инстанции, в период, когда генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» являлся ФИО1, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «МСУ-7 «ПОТОК» лежала на ФИО1

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, апеллянт не представил, как и не представил никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы должника находятся в целости и сохранности у генерального директора ООО «Группа компаний Магистраль» ФИО5, еще раз подтверждает тот факт, что обязанность по передаче документации должника ФИО1 не была исполнена.

Как верно отмечает апеллянт, законом не предусмотрено, какие действия должен совершить бывший руководитель с целью обеспечения надлежащей передачи указанной документации. В то же время, ссылаясь на то, что документы должника находятся в целости и сохранности у генерального директора ООО «Группа компаний Магистраль» ФИО5, апеллянт подтверждает, что имеет сведения о нахождении указанной документации, однако не представляет доказательств предприятия попыток получить ее с целью передачи конкурсному управляющему, что нельзя признать должной степенью заботливости и осмотрительности, а также исходя из данных обстоятельств установить отсутствие вины ответчика.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО1 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, о том, что он не является в настоящий момент генеральным директором общества были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Относительно довода апеллянта о том, что в исполнительном листе на принудительное исполнение по передачи документации должника в качестве должника лично не указан ФИО1, коллегия отмечает, что согласно указанному исполнительному листу, предметом исполнения является Обязание руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В качестве должника указано ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

Вместе с тем, указание в качестве должника не лично ФИО1, а должника, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что данная обязанность была возложена на иное лицо, поскольку согласно предмету исполнения, указанному на странице 1 указанного исполнительного листа, предусмотрена обязанность руководителя должника.

В то же время, согласно записи в трудовой книжке он уволен в связи с истечением срока трудового договора, приказом от 02.04.2018 №31 (приказ об увольнении подписан самим ФИО1).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно формулировке, изложенной в приказе об увольнении и в трудовой книжке, ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора, в качестве основания также указано заявление самого ФИО1

При этом, согласно положениям трудового договора №002/13 от 01.04.2013 о назначении ФИО1 на должность генерального директора, договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, фактически генеральный директор ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО1 уволил сам себя.

Увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника.

Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность.

Бывшим генеральным директором ФИО1 была нарушена процедура увольнения по собственному желанию.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Доказательств того, что работодатели уведомлены ФИО1 о своем увольнении, в материалы дела не представлены.

В материалы дела, а также конкурсному управляющему ФИО3 не представлены доказательства того, назначалась ли ФИО1 дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнения директора.

По состоянию на 29.08.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором до даты введения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих изменений конкурсным управляющим о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так, на основании вышеизложенного следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» с 28.02.2013 по 31.08.2018 (до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСУ-7 «ПОТОК»).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» указан ФИО1

В связи с указанным, доводы апеллянта о противоречии вывода суда о сроках исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, подлежат отклонению, поскольку ранее суд указал даты начала и окончания работы в должности генерального директора согласно записям в трудовой книжке, однако, далее, обоснованно пришел к выводу, что в связи с нарушением апеллянтом порядка увольнения самого себя с должности генерального директора, ФИО1 состоял в должности генерального директора вплоть до 31.08.2018 (до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСУ-7 «ПОТОК»).

Запросы о представлении документов в отношении должника были направлены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, но пояснения о местонахождении документации от руководителя и участников общества не поступили.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МСУ-4» о признании ООО «МСУ-7 «ПОТОК» несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся на заседание суда 27.06.2018, давал пояснения, не указывая при этом, что уволен с должности генерального директора.

Впоследствии, 23.07.2018 в суд от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами о том, что он не уполномочен вести дело о банкротстве, поскольку уволен с должности генерального директора.

Кроме того, данные в трудовой книжке о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «МСУ-7 «ПОТОК» с 01.04.2013 расходятся с данными имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой данные об ФИО1 как генеральном директоре ООО «МСУ-7 «ПОТОК» внесены 28.02.2013.

Показания свидетеля ФИО6, оценены судом, и установлено, что они не опровергают доводов конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

С данным выводом коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - ФИО1 приостанавил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 по делу № А40-83711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов