Гражданский кодекс часть 1

от Саморегулируемой организации Ассоциации аудиторов "Содружество" – Капчинская Е.М.- доверен. от 07.05.18г. №7-18 , Савельева М.Е.- доверен. от 20.05.17 №05-17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации аудиторов "Содружество"

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-83791/18 по иску Сивкова Евгения Владимировича

к Саморегулируемой организации Ассоциации аудиторов "Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813)

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сивков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации Правлению СРО ААС применить в отношении Сивкова Е.В. меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО ААС; о признании недействительным решения Правления Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 23.03.2018 о прекращении членства Сивкова Е.В. в СРО ААС в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-83791/18 отменено. Суд признал недействительным решения дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации Правлению Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» применить в отношении Сивкова Евгения Владимировича меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество». Суд признал недействительным решения Правления Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 23.03.2018 о прекращении членства Сивкова Евгения Владимировича в Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-83791/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-83791/18 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключение от 17.01.2018 №ЛЭ7718/08 не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не учел, что для аудиторов недопустимо совершение любых действий (равно как и бездействий), нарушающих либо создающих угрозу нарушения основных принципов этики, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-83791/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-83791/18 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 07.02.2017 по 23.03.2018 Сивков Евгений Владимирович являлся членом Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество".

02.03.2018 на заседании Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" рассматривалось дисциплинарное дело истца (ф-004/01-2018), согласно которому было принято решение о рекомендации Правлению Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" применения в отношении аудитора - члена СРО ААС Сивкова Е.В. меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО ААС.

23.03.2018 решением Правления СРО ААС членство Сивкова Е.В. в СРО ААС было прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации Дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Полагая, что решение об исключении Сивкова Е.В. из членов СРО ААС является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование заявленных требований истец указал, что данные решения приняты с нарушениями, а именно :решение Дисциплинарной комиссии принималось фактически лишь на основании жалобы первого заместителя председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ.

Жалоба написана от имени Общественной палаты, а Дисциплинарная комиссия вызывала и принимала пояснения от физического лица, что противоречит ст. 10 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Истцу не дали возможность предоставить свои возражения на новые доводы заявителя жалобы. По мнению истца, исключение из членов СРО ААС - это крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако истец впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения Правления СРО ААС не ясно за какое конкретно нарушение истец исключен из членов СРО ААС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом систематически нарушались нормы действующего законодательства. Так истец, являясь действующим аудитором, имеет предвзятое (негативное) отношение к налоговому законодательству, делал заявления о незаконности собираемых налогов и сборов и не конституционности налогового законодательства, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно применения налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов дисциплинарной комиссии об исключении истца из членов СРО ААС,, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом были допущены грубые нарушения законодательства в связи с исполнением аудиторской деятельности, а также неоднократный характер нарушений.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит оснований и мотивов для применения в отношении заявителя исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов СРО.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 2.1 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденного Правлением НП ААС протоколом N 38 от 25.05.2011 основной целью работы Дисциплинарной комиссии является предотвращение и прекращение совершения дисциплинарных правонарушений членами НП ААС.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Дисциплинарной комиссии в задачи Дисциплинарной комиссии входит, в том числе, рассмотрение дел о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия за нарушения, предусмотренные Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, утвержденным общим собранием членов НП ААС, протокол от 27.06.2011 N 4.

В силу п. 3.1 Положения о Дисциплинарной комиссии дисциплинарные дела возбуждаются и рассматриваются: при поступлении жалобы заинтересованных лиц на действия (бездействие) членов СРО ААС, уведомления любого органа или должностного лица НП АСС о действиях (бездействии) члена НП ААС, содержащих признаки нарушения законодательства об аудиторской деятельности, стандартов и правил осуществления аудиторской деятельности, Кодекса этики аудиторов, устава НП ААС и внутренних нормативных документов НП ААС, на основании решения Правления НП ААС и материалов о дисциплинарном нарушении.

В соответствии с ст. 4 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, Дисциплинарная комиссия выносит рекомендации о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе, исключение из членов СРО ААС.

Правление СРО ААС на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии принимает решения о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе, об исключении из членов СРО ААС.

Из материалов дела следует и установлено судами, что дисциплинарное дело в отношении истца было возбуждено ответчиком на основании двух обращений (жалоб): обращение (жалоба), в которой сообщалось о нарушении Кодекса профессиональной этики аудиторов и обращение (жалоба) Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации, поступившего через Минфин России, в котором сообщалось о нарушении требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Кодекса профессиональной этики аудиторов России.

Из содержания жалобы, поданной от имени Общественной палаты, следует: что размещение рекламы семинара Сивкова Е.В. на сайте http://nalog-sivkov.ru и аннотация к книге "Черная и белая оптимизация налогов 2017 год", по мнению заявителя, свидетельствуют о необъективности профессиональных суждений Сивкова Е.В. относительно налоговой службы.

Кроме того, Дисциплинарной комиссией было представлено заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно которому истцом создается негативный образ налоговой службы как государственного органа.

Статьей 23 Порядка предусмотрено, что применения мер дисциплинарного воздействия исключение из членов СРО ААС является крайней мерой дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения.

При этом, согласно ст. 25 Порядка мера дисциплинарного воздействия применяется за каждое дисциплинарное нарушение. При выборе меры дисциплинарного воздействия оценивается совокупность совершенных дисциплинарных нарушений. Грубые и неоднократные нарушения истцом норм Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Правил независимости и Кодекса этики подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 1.4 - 1.6, 1.8, 1.12 Кодекса этики для аудиторов недопустимо совершение любых действий, нарушающих либо создающих угрозу нарушения основных принципов этики. При этом соблюдению основных принципов этики может угрожать поведение (действия, бездействие, высказывания, т.п.) как при непосредственном оказании аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, так и поведение вне этих рамок, в частности, в общественной или частной жизни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что истцом систематически нарушались нормы действующего законодательства, истец, являясь действующим аудитором, имеет предвзятое (негативное) отношение к налоговому законодательству, делает заявления о незаконности собираемых налогов и сборов и неконституционности налогового законодательства, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно применения налогового законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-83791/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-83791/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-83791/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова