Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 18 марта 2019 года № 223ФЗ-296/19 в части пункта 5 (в части установления в действиях общества нарушения, выразившегося в установлении требования о предоставлении сведений о технических и функциональных характеристиках товаров на этапе заключения договора), пунктов 6 - 9 мотивировочной части, пунктов 2 - 4 резолютивной части и предписания от 18 марта 2019 года № 223ФЗ-296/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атмосфера» (далее - ООО «СК «Атмосфера»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение в части пунктов 6 - 9 мотивировочной части и пунктов 2 - 4 резолютивной части, а также предписание, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что выявленное нарушение не являлось предметом обжалования. Кроме того установление в документации указанного требования не противоречит положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами судов относительно признания незаконным решения в части пунктов 6 - 9 мотивировочной части и пунктов 2 - 4 резолютивной части, а также предписания, кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом проведен открытый конкурс № 110/ОКЭ-АХУ/19 на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке стекол административных зданий (извещение № 31907593636).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО СК «Атмосфера» на действия заказчика при проведении названного конкурса, выразившиеся в установлении в документации необоснованных требований к участникам закупки, а также противоречивых положений, не позволяющих однозначно определить порядок предоставления сведений о технических и функциональных характеристиках товаров, используемых при уборке помещений.

Антимонопольный орган, рассмотрев данную жалобу, принял решение от 18 марта 2019 года № 223ФЗ-296/19, которым признал ее обоснованной в части неправомерного установления требований о предоставлении участниками закупки сведений о конечных бенефициарах, ограничения привлечения субподрядчиков, предоставления банковской гарантии из ограниченного списка банков.

Пунктом 2 данного решения ФАС России ФАС России признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 2, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 далее - Закона № 223-ФЗ.

С целью устранения выявленных нарушений обществу было выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют Закону № 223-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения, суды верно пришли к выводу о том, что решение в данной части вынесено с соблюдением установленной компетенции, а установленное обществом в документации требование о предоставлении технических и функциональных характеристиках товаров на этапе заключения договора не соответствует части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ на основании следующего.

Законом № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование в антимонопольный орган осуществляется в частности в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суды, установив, что третьим лицом оспаривались положения пункта 3.26.1 конкурсной документации, а также технического задания (приложение № 2 к конкурсной документации), касающиеся порядка предоставления сведений о характеристиках товаров (материалов), используемых при уборке помещений на предмет содержания противоречивых положений, могущих привести к необоснованному ограничению участников закупки, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган вправе был дать оценку этим положениям документации, в том числе с точки зрения правомерности установления требования о предоставления соответствующих сведений на этапе заключения договора.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив в действиях общества нарушение, выразившееся в установлении конкурсной документацией требования о предоставлении сведений о технических и функциональных характеристиках товаров на этапе заключения договора, учитывая, что законодательство о закупках не содержит норм, обязывающих участников закупки при подаче заявки иметь в наличии товар и знать все его технические характеристики, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым пунктом решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выявленное нарушение не являлось предметом обжалования, а также об отсутствии нарушений законодательства о закупках, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-83875/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: В. В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко