Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛ-ТИНГ» (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом/ком. ш/8, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, Москва, 121059, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 о приостановлении производства по делу № А40-83902/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСТЕР» (ул. Чеченская, 8А, г. Назрань, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, 3А, Москва, 111123, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛ-ТИНГ» – Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ПАСТЕР» – ФИО1 (по доверенности от 26.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДБИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, общество «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛ-ТИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСТЕР» (далее – ответчик, общество «ПАСТЕР») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 820 800 руб. 77 коп., неустойки в размере 221 483 руб. 1 коп., а также неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности по сублицензионному договору от 01.04.2014 № 050414/ДР.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-221044/2020.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 01.12.2020 и постановлением от 26.02.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и возобновить производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Истец отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено лишь спустя 6 месяцев после принятия искового заявления к производству.

Как указывает заявитель жалобы, дело № А40-221044/2020 не может иметь какое-либо значение для настоящего дела, поскольку при изменении договора обязательства изменяются лишь на будущее время, а не за прошедший период.

Истец указывает, что «данное дело противоречит другим аналогичным делам, которые дошли до уровня кассационной инстанции, где аналогичные дела уже рассматривались и им было отказано».

Заявитель жалобы также отмечает, что предмет и основания по настоящему делу и делу № А40-221044/2020 являются различными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-221044/2020 по иску общества «ПАСТЕР» к обществу «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» рассматривается требование о признании сублицензионного договора № 050414/ДР от 01.04.2014 изменившимся с 11.01.2019. Исковые требования по указанному делу мотивированы тем, что новыми правилами от 27.12.2019 роялти был установлен в размере 0,1% от выручки за лабораторные исследования, в связи с чем размер вознаграждения лицензиата, предусмотренный разделом 3 сублицензионного договора с 11.01.2019 (с момента уведомления сублицензиата) подлежал изменению и должен был составлять 0,1%.

Как указали суды, заявленные истцом в рамах настоящего дела требования о взыскании задолженности подпадают под действия новых правил, исходя из которых размер вознаграждения истца составлял 0,1% от выручки за лабораторные исследования.

Суды отметили, что рассмотрение настоящего спора невозможно без разрешения вопроса о соотношении условий сублицензионного договора № 050414/ДР от 01.04.2014 и Правил использования ТЗ CMD/CMDKIDS.

В связи с этим жалобы суды пришли к выводу о том, что результат требований по делу № А40-221044/2020 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-221044/2020.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и надлежащим образом мотивированными.

Оценка необходимости приостановления производства по делу производится судом на основании названных норм арбитражного процессуального права по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше норм доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о наличии основании для приостановления производства по делу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

По существу, заявитель жалобы просит Суд по интеллектуальным правам дать оценку обстоятельствам настоящего дела и соотнести их с обстоятельствами спора, рассматриваемого в рамках дела
№ А40-221044/2020, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, для приостановления производства по делу не требуется совпадения предмета и оснований требований по настоящему делу и указанному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 о приостановлении производства по делу № А40-83902/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья А.А. Снегур