Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов торгов и сделок, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, об обязании принять решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 15.06.2020;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 08.12.2020;

2) ФИО7 по дов. от 21.01.2021;

3) ФИО8 по дов. от 14.05.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус г.Москвы ФИО2 (далее также – заявитель, нотариус ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: <...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3); об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения; об обязании ГУП г.Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб.

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 означенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая принятие судом (во исполнение указаний суда кассационной инстанции) нового, дополнительного требования и привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, заявитель просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: <...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3); обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения по договору купли-продажи без проведения конкурса или аукциона; обязать ГУП г.Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб. в соответствии с проектом договора, приведенным в извещении о проведении торгов от 22.02.2019 №220219/0336103/07; признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 10.04.2019, оформленные протоколом от 10.04.2019 №178fz22021900004, и договор купли-продажи, заключенный гражданкой ФИО4 и ИП ФИО3

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных нотариусом ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с означенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Департамента.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП г.Москвы «Мосремонт» заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП г.Москвы «Мосремонт» на ГБУ г.Москвы «Мосремонт» в связи с прекращением деятельности ГУП г.Москвы «Мосремонт».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, заменив ГУП г.Москвы «Мосремонт» на ГБУ г.Москвы «Мосремонт».

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019 нотариус ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из государственной собственности нежилого помещения площадью 374кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3).

Решением от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения, поскольку данное помещение не свободно от прав третьих лиц, так как находится в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Мосремонт», право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 05.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения нотариуса ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно положениям статьи 3 означенного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (ч.5). Особенности участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, могут быть установлены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (ч.6).

Преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям ст.11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона. Данное преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: 1) нотариусом ранее не реализовано данное преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, а нотариальной палатой данное преимущественное право не реализовывалось в течение пяти лет со дня его реализации ранее; 2) приобретаемое имущество находится в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность; 3) приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц; 4) приобретаемое имущество не является имуществом, которое ограничено в обороте.

Таким образом, преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества предоставлено как субъектам малого и среднего предпринимательства, так и нотариусам и нотариальным палатам, однако условия, при которых указанные лица могут реализовать свое преимущественное право, отличаются. При этом для реализации преимущественного права нотариусами и нотариальными палатами необходимо наличие одновременно четырех условий, одно из которых заключается в том, чтобы приобретаемое имущество было свободно от прав третьих лиц.

В настоящем случае, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.11.2018 №99/2018/218574453, спорное помещение площадью 374 кв.м находится в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Мосремонт», то есть не является свободным от прав третьих лиц.

Данное обстоятельство исключает для нотариуса возможность требовать реализации преимущественного права на приобретение означенного помещения.

Вместе с тем, как следует из положений ст.2 и ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, наличие у третьих лиц прав на имущество не является препятствием для реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом имущество, в отношении которого нотариус или нотариальная палата намереваются реализовать свое преимущественное право, должно быть свободным от прав третьих лиц на момент принятия уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения заявления нотариуса или нотариальной палаты о реализации преимущественного права.

В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 №60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» следует, что выкуп нежилого помещения является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное помещение, зарегистрированное за ГУП г.Москвы «Мосремонт», сохраняется до выкупа помещения из государственной собственности, а до этого момента помещение остается обремененным правами ГУП г.Москвы «Мосремонт».

На дату подачи нотариусом заявления о реализации преимущественного права и на дату принятия Департаментом оспариваемого решения в отношении спорного помещения в ЕГРН имелась запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «Мосремонт» на помещение.

ГУП г.Москвы «Мосремонт» указывает, что нежилое помещение передано предприятию в хозяйственное ведение, а потому, как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ возлагает на государственное предприятие, принявшее решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и получившее согласие собственника на отчуждение этого имущества, обязанность обеспечить субъекту малого и среднего предпринимательства, арендующему это имущество и отвечающему требованиям, предусмотренным ст.3, возможность реализовать свое преимущественное право на приобретение указанного имущества.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате аналогичную обязанность на государственное предприятие, принявшее решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и получившее согласие собственника на отчуждение этого имущества, не возлагают.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не мог принимать решение о предоставлении нотариусу объекта недвижимого имущества и о направлении предложения о заключении договора купли-продажи государственного имущества.

Кроме того, 03.04.2019 нотариус ФИО2 обратилась с заявлением о реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 325,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004013:3507 по адресу: <...>; 18.03.2020 – с заявлением о реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 202, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:5214 по адресу: <...>; 28.02.2020 – с заявлением о реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 7 221,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5456 по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.3, стр.1; 20.02.2020 – с заявлением о реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 1 818, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001062 по адресу: <...>; 05.06.2020 – с заявлением о реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 2 503, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001091:2859 по адресу: <...>.

В реализации преимущественного права в отношении всех перечисленных заявлений нотариусу отказано.

Из представленных в материалы дела писем Департамента городского имущества г.Москвы следует, что истцу предлагались для приобретения в собственность иные нежилые помещения, в частности, площадью 454, 6 кв.м по адресу: <...>; площадью 681, 9 кв.м по адресу: <...>; площадью 311, 5 кв.м по адресу: <...>; площадью 587, 5 кв.м по адресу: <...>; площадью 336, 8 кв.м по адресу: <...>; площадью 351, 3 кв.м по адресу: <...>; площадью 420, 2 кв.м по адресу: <...>; площадью 310, 6 кв.м по адресу: <...>; площадью 310, 3 кв.м по адресу: <...>; площадью 295, 5 кв.м по адресу: <...>; площадью 290 кв.м по адресу: <...>.

Из судебных актов по делу №А40-304606/19-93-2446 следует, что аналогичные заявления (о реализации преимущественного права) нотариус ФИО2 подавала в Росимущество в отношении нежилого помещения площадью 7 221, 5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.3, стр.1; нежилого помещения площадью 6 423, 6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.1/3, стр.2; нежилого помещения площадью 11 296, 2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.1-я Брестская, д.10, стр.4; нежилого помещения площадью 3 671, 4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.1-я Брестская, д.2, стр.3; нежилого помещения площадью 7 221, 5 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии со ст.11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет преимущественное право на возмездное приобретение помещения из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов).

Данное положение исключает возможность приобретения помещения в иных целях, вне связи с осуществлением нотариальной деятельности. При этом законом непосредственно оговорено существенное условие обременения приватизируемого объекта обязанностью его использования в соответствии с целями, указанными в части второй ст.11.1 Основ, в течение пяти лет с момента приватизации.

Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.12.2019 (протокол №15/19), устанавливают, что количество кабинетов и иных помещений в нотариальной конторе, их функциональное назначение, расположение и размер определяются нотариусом самостоятельно с учетом следующих факторов: кабинет, в котором нотариусом ведется прием, должен быть изолированным от других помещений нотариальной конторы и обеспечивать сохранение тайны совершения нотариального действия, а также быть оборудован средствами видеофиксации; работники нотариальной конторы должны быть обеспечены оборудованными рабочими местами; в помещении нотариальной конторы должны иметься: телефонная связь, доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационным правовым системам, оргтехника, необходимая мебель.

Кроме того, в нотариальной конторе необходимо наличие помещения для ожидания приема.

Аналогичные требования к нотариальной конторе устанавливались Требованиями к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол от 12.11.2012 №12/12): количество иных помещений в нотариальной конторе, их функциональное назначение, расположение и размер определяются нотариусом самостоятельно с учетом следующих факторов: кабинет, в котором ведется нотариусом прием, должен иметь необходимое освещение, быть изолированным от других помещений нотариальной конторы и обеспечивающим сохранение тайны совершения нотариального действия нотариусом, а также должен быть оборудован необходимой мебелью; помещение (холл) для ожидания приема должно быть комфортным для лиц, ожидающих прием, в том числе для инвалидов, иметь достаточную площадь, необходимое освещение, оборудовано соответствующей мебелью, необходимой для посетителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус, подавая заявления о реализации преимущественного права в отношении всех перечисленных помещений, площадь которых составляет от 202, 8 кв.м до 7 221, 5 кв.м, не преследовала цель приобрести эти помещения для осуществления в них нотариальной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-304606/19-93-2446 установлено, что подача нотариусом г.Москвы ФИО2 заявления о приобретении для осуществления нотариальной деятельности объектов недвижимости площадью 29 476, 9 кв.м не отвечает целям и задачам нотариальной деятельности в целом и положениям ст.11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в частности, и представляет собой злоупотребление правом.

В отношении помещения площадью 325, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004013:3507 по адресу: <...> заявителем подавалось заявление о реализации преимущественного права от 03.04.2020, на которое Департамент ответил отказом в письме от 21.04.2020 №ДГИ-Э-40942/20-1.

01.05.2020 нотариусом подано повторное заявление, в ответ на которое письмом от 26.05.2020 №ДГИ-Э-53537/20-1 Департамент направил проект договора купли-продажи указанного помещения по цене 73 688 000 руб., определенной отчетом от 04.02.2020 №П587-20, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», на который имеется положительное экспертное заключение СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 03.04.2020 №485/1211-19, письмом от 03.07.2020 №ДГТ-Э-51259/20-1 заявителю повторно направлен проект договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом заявителю обеспечена возможность реализовать преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия оспариваемых судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Мосремонт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-83921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Л.А.Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.