Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее – таможня) от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10129000-8/2020 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде 11 447 268,04 рублей штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом оспариваемое постановление таможни признано не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 763 151,20 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, общество предприняло все меры в целях соблюдений требований законодательства, в связи с чем вины общества не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей суда округа пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением таможни от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10129000-8/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде 11 447 268,04 рублей штрафа. В качестве нарушения обществу вменено несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в непринятие мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту по договору поставки от 26.11.2015 № 7/2015 в сумме 203 674 евро в установленный контрактом срок.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку сочли, что обществом не были приняты все меры к возврату денежных средств, уплаченных по договору с нерезидентом, в установленный контрактом срок, что признали подтвержденными представленными таможней в материалы дела доказательствами. По мнению судов, обществом, напротив, не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные договором указанных денежных средств.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, и на применении положений КоАП РФ, Закона о валютном регулировании.

Доводы кассационной жалобы, в которых общество фактически выражает свое несогласие с выводами судов о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, отклоняются коллегией судей суда округа исходя из того, что данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-84039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова