Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», ответчик) о взыскании 3 497 539, 20 рублей платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящий от грузополучателя.

Иск заявлен на основании заключенного между сторонами договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность ответчика производить истцу оплату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

При этом условия оплаты согласно пункту 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. осуществляются в соответствии с ранее заключенным сторонами договором от 28.05.2008 г. N 271-жд, регулирующим взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ГПН-логистика» и Московское городское открытое акционерное общество «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

До рассмотрения дела по существу ООО "Газпромтранс" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением суда от 12.11.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что законом для рассматриваемой категории спора не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпромтранс», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ГПН-логистика» и Московское городское открытое акционерное общество «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ООО «Газпромтранс» поддержали изложенные доводы и требования, представители ОАО «РЖД» возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2013 г. к договору от 28.05.2008 г. N 271-жд стороны согласовали, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора от 28.05.2008 г. N 271-жд указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, разделом 6 которого предусмотрены правила разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что договор N 2/186-72 от 29.12.2010 г. предоставляет сторонам право применить положения договора от 28.05.2008 г. N 271-жд только в части условий оплаты, в связи с чем для сторон не являются обязательными к применению иные условия договора от 28.05.2008 г. N 271-жд в части разрешения споров, установленные разделом 6 упомянутого Положения о претензионном порядке урегулирования спора.

Ссылаясь на п. 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г., апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по порядку оплаты штрафов, платежей, сборов и т.п. осуществляются на основании договора от 28.05.2008 г. N 271-жд, поскольку названным пунктом предусмотрено, что в соответствии с договором от 28.05.2008 г. N 271-жд осуществляются только условия оплаты.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении раздела 6 упомянутого Положения, судебная коллегия не стала давать правовую оценку позициям сторон по факту толкования пунктов 6.1 и 6.2 Положения на предмет установления претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Газпромтранс» (грузовладельцем) заключен договор от 29.12.2010 № 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.

В силу п. 1.2 договора от 29.12.2010 № 2/186-72 перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения.

Согласно п. 1.5 договора от 29.12.2010 № 2/186-72 грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.

В п. 3.1 договора от 29.12.2010 № 2/186-72 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы №9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, не принадлежащих перевозчику, по причине, зависящей от грузополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.2 договора от 29.12.2010 № 2/186-72 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.2008 № 271-жд.

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора от 28.05.2008 № 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.10.2013 к договору 28.05.08 № 271-жд внесены изменения в п. 6.1., который изложен в следующей редакции: «Претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО «РЖД».

Срок действия договора от 28.05.2008 № 271-жд (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.10.2013) установлен до 31.12.2013 включительно.

Дополнительным соглашением № 9 от 31.12.2013 к договору от 28.05.2008 № 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.

Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.13 № 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с разделом 3 Положения «Порядок Расчетов» предусмотрен порядок обмена документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам и их урегулирование.

Согласно п. 3.4 Положения ОАО «РЖД» каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

В п. 3.5 Положения предусмотрено, что клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «РЖД» в течение десяти календарных дней с даты его получения, а в соответствии с п. 3.6 Положения при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в течение десяти календарных дней, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО «РЖД». При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО «РЖД», клиент передает ОАО «РЖД» подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).

Стороны предусмотрели порядок обмена документами по доказываемым услугам и порядок урегулирования разногласий по ним, ОАО «РЖД» сначала обязалось сформировать объем своих требований в акте оказанных услуг и уведомить о их наличии путем вручения такого акта клиенту в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Положения. В случае не подписания акта ОАО «РЖД» обязан направить клиенту претензию в соответствии с п. 6.2. Положения, стороны договорились о передаче спора в арбитражный суд только после соблюдения этих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял в адрес ООО «Газпромтранс» акт оказанных услуг с указанием суммы либо претензию, связанную с предметом данного иска, ОАО «РЖД» не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден ни досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 3.4, 3.5 Положения, ни претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора №2/186-72 от 29.12.2010, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО «Газпромтранс» не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определив условиями договора 29.12.2010 № 2/186-72, применение договора на организацию расчетов от 28.05.08 № 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором № 271-жд.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает представленные в суд кассационной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения истца и ответчика и приложенные к письменным доясне6ния документы и судебную практику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А40-84065/2015 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по настоящему делу.

Председательствующий-судья О.И. ФИО6

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Кобылянский