Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (далее – ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы отозвать документ – Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» из (от) следующих ведомств города Москвы: Департамента имущества города Москвы: Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы; Посольства Республики Казахстан; Управления координации деятельности Комплекса имущественно-земельных отношений города Москвы; Управления правового и методического обеспечения Департамента имущества города Москвы; от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4; Департамента Жилищной Политики и жилищного фонда города Москвы; Министерства Иностранных Дел Российской Федерации; Правового управления Правительства города Москвы; Организационно-аналитического управления Правительства города Москвы; Заместителя Мэра Москвы, руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы ФИО5.

Истец также просил вынести запрет на использование, распространение недостоверной (ложной) информации Департаментом имущества города Москвы о том, что: «Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: <...>, 2, 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» прекращены» и установить срок на исполнение решения Арбитражного суда 30 дней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014по делу № А40-84138/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суд отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП».

В кассационных жалобах ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» указывает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не изучил исковые требования, представленные обоснование иска документы, отзыв на иск и материалы дела в целом, истцом оспаривается текст, изложенный в п. 3 Пояснительной записки, буквальное толкование которого, по мнению заявителя, указывает на то, что инвестор-заказчик проекта ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» не совершал действия до момента издания пояснительной записки, а конкретно – не произвел приобретение помещений и не передал их Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для отселения жителей и собственников из строений по адресу реализации проекта.

Ответчик не указал стороны, которые в силу принятых и действующих Постановления Правительства Москвы, инвестиционного договора от 07.04.1993 № 1-16 обязаны осуществлять приобретение жилых квартир и помещений за свой счет для проведения отселения по данному адресу реализации проекта.

Заявитель не согласен с выводами суда об исполнении обязательств ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» по договорам.

До начала судебного заседания от ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя Департамента и Правительства Москвы, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований кассационной жалобы отказать, поскольку данные ходатайство направлено другим участвующим в деле лицам с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до рассмотрения жалобы в суде.

Указанное ходатайство возвращается судом кассационной инстанции ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП».

При рассмотрении кассационных жалоб представитель ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» поддержал изложенные доводы и требования, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковом заявлении ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» указывало, что ответчик направил в адрес Посольства Республики Казахстан в РФ письмо № ДИГ-Ц-1314/13 от 24.01.2013 с приложением проекта Распоряжения города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>» и Пояснительной записки к проекту Распоряжения города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>». Пояснительная записка подписана руководителем Департамента имущества города Москвы ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие в тексте п. 3 Пояснительной записки информации, не соответствующей действительности, а именно о том, что «Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: <...>, 2, 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» прекращены».

Полагая, что изложенные в Пояснительной записке сведения порочат деловую репутацию, распространены ответчиком путем направления их третьему лицу в форме письма (пояснительной записки),ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» указывало, что получило сведения по Интернету, на электронную почту с адресом: roz9@inbox.ru, истцом по электронной почте получены следующие документы: письмо ответчика в Посольство Республики Казахстан в РФ за подписью руководителя ФИО3 (1 лист), проект распоряжения Правительства города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>» (2 листа), Пояснительная записка к проекту Распоряжения города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>».

Источник получения указанных документов истцом не указан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что рассылка проекта распорядительного документа Правительства Москвы (в том числе Правительству Республики Казахстан) была осуществлена в адрес определенного круга лиц (л.д. 34 том 2), в числе которых истец не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлена предусмотренная п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупность обстоятельств, которые является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и не установлен порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу № А40-84138/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: М.В.Борзыкин

Н.Н.Бочарова