Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с 27 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование» (ответчика)

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО « СК «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

третье лицо: ОАО «ВТБ Лизинг».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 346 895 руб. 88 коп., в том числе, 321 895 руб. 88 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2018, решение от 21.07.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 321 895 руб. 88 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия договора страхования, и у страховщика, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, возникла обязанность произвести страховое возмещение. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является истец, поскольку наступил страховой риск «ущерб», выгодоприобретателем по данному страховому риску в соответствии с условиями договора страхования является лизингополучатель (истец). Доказательств осуществления страхового возмещения в пользу страхователя либо выгодоприобретателя ответчиком не представлено. Право истца на оспаривание размера ущерба и проведение экспертизы следует из пункта 14.2 генерального договора страхования. В данном случае права страхователя перешли к выгодоприобретателю на том основании, что выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и не может быть заменен другим лицом, в том числе страхователем (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). В названном пункте договора страховщик обязался возместить страхователю понесенные расходы по экспертизе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу. Данный отчет ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, иной отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта им не представлен, в том числе калькуляция, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено. Факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются представленными в дело договором от 09.11.2016 возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 на сумму 35 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.

Неправильное применение норм права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба по тем доводам, которые в ней приведены, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-84160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: М.Д.Ядренцева

В.В.Петрова