Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., а также об обязании возместить НДС в сумме 2 512 764руб. за декабрь 2007г. путем возврата (учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 21.01.2008г. направил в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2007 года, согласно которой реализация, облагаемая НДС по ставке 18%, за отчетный период составила 21 007 629 руб., сумма полученных авансов составила 5 925 514руб.; исчисленный в соответствии со ст. 166 НК РФ налог к уплате в бюджет составил 4 685 265 руб. В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 171 НК РФ Обществом исчислена сумма НДС к вычету - предъявленный при приобретении товаров НДС за тот же период в размере 6 665 146 руб., а с учетом ранее оплаченного налога с полученных авансовых платежей в размере 532 883руб., всего вычетов на сумму 7 198 029 руб.

По требованию налогового органа заявителем 30.01.2008г. представлена в Инспекцию пояснительная записка с описью документов согласно реестру.

25.01.2008г. Обществом направлено в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 2 512 764 руб.

Инспекцией дан ответ, что возврат будет произведен после проведения проверки.

В связи с тем, что до 15.07.2008г. Инспекцией решение не вынесено, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, на которую был дан ответ от 15.08.2008г. о том, что Инспекцией составлен акт от 30.07.2008г.

Обществу вручен акт проверки № 18-19/357 от 30.07.2008г., согласно которому признаны правомерными вычеты в размере 4 244 968руб., отказано в предоставлении вычета в сумме 2 953 061руб., и сделан вывод о неправомерном заявлении к возмещению НДС в сумме 2 512 764руб.

Из указанного акта налогового органа следует, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по поставщикам ООО «Линарес» (1 595 265 руб. 73коп.) и ООО ИФК «Солвер» (1 357 795руб.).

Обществом поданы возражения на акт проверки от 15.08.2008г. в отношении претензий по вышеуказанным поставщикам.

Инспекцией вынесено решение № 18-44/17 от 04.09.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с тем, что налоговым органом не было вынесено решение по камеральной проверке Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 2 512 764 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 176, НК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из того, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о большой наценке на товар и о неуплате НДС в бюджет, который заявитель предъявляет к возмещению из бюджета, а соответственно получает необоснованную налоговую выгоду. При этом Инспекция ссылается также на обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагентов поставщиков заявителя.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, и правомерно признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что наличие у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, непредставление контрагентами поставщика отчетности в налоговые органы и неуплата налогов в бюджет, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку непосредственно к его деятельности не относятся.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не имеет претензий к оформлению первичных документов.

Судами установлено, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлен договор финансовой аренды (лизинга) № L810-012/04 от 05.03.2007г., заключенный с ОАО «ВМП «АВИТЕК», в котором указан продавец -ООО «Линарес», с которым и был заключен заявителем договор. В заявке укачано и конкретное имущество и его стоимость 10 457 853 руб. 10 коп., именно по этой стоимости и приобретен заявителем у ООО «Линарес» фрезерный центр и затем передан в лизинг. Обществом также представлен договор лизинга от 04.10.2007г. № L810-052/07/678-2 с ОАО «Гаврилов -Ямский машиностроительный завод «АГАТ», в котором указан продавец - ООО ИФК «Солвер».

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела договоры поставки, договоры лизинга, счета-фактуры, акты приемки -передач, накладные, платежные поручения, акты ввода в эксплуатацию, документы по принятию на учет.

Исследовав и оцепив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

Доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС налоговым органом не представлено.

Тот факт, что ООО «Линарес» применяет упрощенную систему налогообложения, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 174 НК налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе, перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Лица, не являющиеся плательщиками НДС или освобожденные от исполнения обязанностей плательщика НДС, но выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указаны в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС или освобожденным от обязанностей плательщика НДС счетов-фактур с выделением суммы НДС, он становится плательщиком указанного налога.

Данный вывод подтверждается и тем, что п. 5 ст. 174 НК РФ содержит требование о предоставлении лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса налоговой декларации по НДС. При этом обязанность по представлению налоговой декларации согласно пунктам 1,2 ст. 80 НК РФ возлагается на налогоплательщиков и налоговых агентов.

Условия применения налоговых вычетов содержатся в статьях 171, 172 НК РФ, которые не содержат положений, предусматривающих утрату права налогоплательщика на применение вычета при приобретении товаров (работ, услуг) у лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, при выставлении последним счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммы НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выставленные ООО «Линарес» счета-фактуры содержали выделенную отдельной строкой сумму НДС.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что применение ООО «Линарес» упрощенной системы налогообложения не имеет правового значения для разрешения спора о праве заявителя, являющегося плательщиком НДС, на применение вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиком, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику, применяющего упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщика.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о применении указанным выше поставщиком упрощенной системы налогообложения и неуплате им НДС в бюджет.

Доводы жалобы о возрастании стоимости товара с момента ввоза до момента приобретения его заявителем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше заявитель не может нести ответственность за действия поставщиков и перепоставщиков товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела копию решения Инспекции от 03.03.2009г. № 18-20-7705/41876/68, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. В соответствии с указанным решением налогового органа заявителю возмещен НДС за декабрь 2007г. в размере 2 512 764руб. и отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Также заявитель представил в материалы дела копию решения налогового органа от 03.03.2009г. № 18-21/229, согласно которому Обществу возмещен НДС за декабрь 2007г. в размере 2 512 764руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года, Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС по налоговой декларации за декабрь 2007г. в сумме 2.512.764руб. путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009г. по делу № А40-84442/08-33-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 35 по г.Москве – без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи Н.Н.Бочарова

О.В.Дудкина