Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» (заинтересованного лица) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт»

к ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по г. Москве), Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, и действий по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости; об обязании Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Мосэнергоремонт» и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, существовавшие до снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в своей кассационной жалобе указывает, что незаконность действий учреждения не доказана. Также отмечает невозможность использования в качестве доказательств результаты экспертиз, проведенных в рамках дела № А 40-37213/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы жалобы, представитель АО «Мосэнергоремонт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как оспариваемые действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по снятию с учета объекта недвижимости совершены 07.10.2016, в то время как заявление подано в суд и зарегистрировано 10.05.2017. Оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для установления факт пропуска срока суду необходимо не только установить дату совершения обжалуемых действия заинтересованного лица, но и тот момент, когда лицо, обратившееся с заявлением в суд, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель указал, что о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета ему стало известно 13.03.2017 в рамках ознакомления с материалами дела № А40-37213/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности ОАО «Мосэнергоремонт» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 площадью 13670 кв. м, имеющее адресные ориентиры: <...> (регистрационная запись № 77-01/0-1/1999-2522 от 25.02.1999) отсутствующим.

Процедура снятия объекта незавершенного строительства с кадастрового учета была инициирована Департаментом городского имущества г. Москвы по собственной инициативе.

Заявитель являлся собственником объекта незавершенного строительства, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АР921035, при этом не предполагал, что кто-либо может инициировать процедуру снятия с кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и при получении ответа выяснил, что объект снят с кадастрового учета. Заявитель, как собственник объекта недвижимого имущества, не был извещен о произведенной процедуре. При этом, из общедоступных кадастровых сведений, размещенных в сети Интернет, невозможно установить реальную дату снятия объекта с кадастрового учета.

Из представленной в суд первой инстанции распечатки с официального сайта Росреестра следует, что объекта снят с учета 12.08.2016. Однако Департамент городского имущества обратился с заявлением о снятии объекта с учета только 29.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов не ранее 13.03.2017 (заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2017), в связи с чем посчитал, что срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АР921035.

Департамент городского имущества города Москвы 29.09.2016 обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об исключении из государственного кадастра недвижимости носящих временный характер сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004010:10218.

К заявлению были приложены: доверенность и диск, на котором имелся акт обследования кадастрового инженера от 28.09.2016, в котором сделан вывод о практическом отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218.

На основании данного заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 07.10.2016 снят с кадастрового учета объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 и внесена соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, единственным основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости заявителя явился факт прекращения существования объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы заявитель представил заключение специалиста № 2017-0026/СТИ от 05.04.2017, в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: <...> представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из подземного этажа и отдельных частей несущих конструкций, заглубленных в грунт и является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ОАО «Мосэнергоремонт» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 площадью 13670 кв. м, имеющее адресные ориентиры: <...> (регистрационная запись № 77-01/0-1/1999-2522 от 25.02.1999) отсутствующим, которое было рассмотрено судом в рамках дела № А40-37213/2017 (участниками процесса являлись: Департамент городского имущества г. Москвы, ОАО «Мосэнергоремонт», Управление Росреестра по Москве).

В ходе рассмотрения дела № А40-37213/2017 Арбитражным судом города Москвы проведена судебная экспертиза в целях установления соответствия технических характеристик объекта признакам недвижимого имущества.

На основании полученного заключения эксперта № 1646-10/17 от 17.10.2017 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости, довод истца о том, что спорное имущество перестало существовать, не обоснован, в связи с чем, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При рассмотрении дела № А40-37213/2017 суд апелляционной инстанции провел по делу повторную судебную экспертизу; из выводов заключения эксперта от 18.10.2018 следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Учитывая, что заинтересованными лицами не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прекращении существования объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 12 статьи 29 Закона о государственной регистрации при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Из системного толкования положений Закона о государственной регистрации следует, что в государственном кадастре недвижимости должны содержаться достоверные сведения об объектах недвижимости, в том числе сведения о снятии их с учета.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в акте обследования кадастрового инженера от 28.09.2016 содержались достоверные сведения о практическом отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Более того, указанное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречит выводам судов, сделанным в рамках дела № А40-37213/17.

Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что ОАО «Мосэнергоремонт» узнало о нарушении своих прав не ранее 13.03.2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-84467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова