Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РАВТАТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – ответчик) об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.01.2020 № 0373200081219001381 недействительным и обязании ответчика принять поставленный по контракту товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на проведение экспертизы с нарушениями и неуполномоченным лицом, а также на то, что паспорт химической безопасности регистрации не требует, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 28.04.2020 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.1.1.7 заключенного между сторонами контракта ответчиком (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200081219001381 на поставку горюче-смазочных материалов и технологических жидкостей в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщик) принятых на себя обязательств, что подтверждено проведенной в соответствии с пунктом 4.10 контракта экспертизой поставленных товаров, поскольку поставщик направленное уведомление о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов на товар оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, полагая, что указанные ответчиком нарушения условий контракта в действительности отсутствовали, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленную ответчиком экспертизу поставленного товара и признав ее надлежащим и достоверным доказательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 4.2.9 «ГОСТ 30333-2007 Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования», отказал вследствие правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду доказанности факта некачественности поставленного товара и отсутствия предусмотренных контрактом документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на наличие согласно размещенными на сайте проводившего экспертизу товара общества с ограниченной ответственностью «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» в сети Интернет общедоступным сведениям необходимой аккредитации и действующего сертификата соответствия, в связи с чем заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64 и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4.10 контракта условиями контракта не предусмотрено проведение экспертизы в специальном экспертном учреждении, экспертиза поставленных товаров может быть проведена заказчиком, в том числе своими силами, то есть заказчик мог самостоятельно обратиться в аккредитованную лабораторию за проведением анализа проб и на основе полученных протоколов испытаний, установить соответствие товара условиям контракта без привлечения общества с ограниченной ответственностью «Московская компания смазочных материалов».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о проведении экспертизы с нарушениями и неуполномоченным лицом, а также о том, что паспорт химической безопасности регистрации не требуется суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального опровержения применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов, в том числе относительно качество товара, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не проведя в соответствии с пунктом 4.10 контракта собственную экспертизу, несет риск наступления последствий своих бездействий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-84576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова