Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-84600/2020

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии»

о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002, о взыскании 1 472 637 460 руб.,

третьи лица: ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (далее – общество, ООО "Совинтех", ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и о взыскании 1 472 637 460 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации и федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица (ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента Российской Федерации) просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между Управлением делами, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами (предприятие) и закрытым акционерным обществом "СЭБ Интернационал Холдинг" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (жилого фонда) на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жуковка (территория дачного хозяйства "Жуковка-1").

В дальнейшем предмет договора уточнен путем подписания девяти дополнительных соглашений от 05.07.2007 согласно которым:

1) строительство инвестиционного объекта 1 (объекта 1) - жилые дома. осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, участок "Жуковка-1". Срок ввода в эксплуатацию объекта 1 - 4 квартал 2015;

2) строительство (реконструкция) инвестиционного объекта 2 (объект 2) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Петрово-Дальнее. Срок ввода в эксплуатацию объекта 2 - 30 августа 2012;

3) строительство инвестиционного объекта 3 (объекта 3) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. "Барвихинское", в районе д. Жуковка, участок д/п "Ильинское". Срок ввода в эксплуатацию объекта 3-4 квартал 2014;

4) строительство инвестиционного объекта 4 (объекта 4) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, с/п Барвихинское, "Экспериментальный Москворецкий" лесопарк, объекты строительства в количестве 24 шт. Срок ввода в эксплуатацию объекта 4 - 1 квартал 2015;

5) реконструкция инвестиционного объекта 5 (объекта 5) осуществляется на территории пансионата "Маслово", расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Маслово. Срок ввода в эксплуатацию объекта 5 - 1 квартал 2016;

6) строительство инвестиционного объекта 6 (объекта 6) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Барвихинское в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1" (дачные строения). Срок ввода в эксплуатацию объекта 6 - не позднее 1 квартал 2016 г. 7) строительство инвестиционного объекта 7 (объекта 7) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Успенское и. Сосны, ОК "Сосны" (дачные строения). Срок ввода в эксплуатацию объекта 7 - 1 квартал 2016;

8) строительство инвестиционного объекта 8 (объекта 8) осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область. Одинцовский муниципальный район, с.п. Барвихинское, в районе с. Усово. ДО "Усово" (дачные строения). Срок ввода в эксплуатацию объекта 8 - 1 квартал 2016;

9) строительство инвестиционного объекта 9 (объект 9) осуществляется на территории" расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Петрово-Дальнее (территория пансионата "Петрово-Дальнее") - малоэтажное строительство жилых помещений.

В связи с созданием Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами (учреждение) и закрепления за ним имущества, ранее принадлежащего Предприятию (приказ Управления делами от 06.02.2012 N 36), Предприятие уступило, а Учреждение приняло права и обязанности по Инвестиционному договору, за исключением инвестиционных объектов N 4 и N 9 согласно дополнительным соглашениям от 05.07.2007.

Таким образом, соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 права и обязанности в отношении реализации инвестиционных объектов N 1-3 и N 5-8 на условиях договора переведены на учреждение.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей от 13.02.2015 N УД-216д и N УД-217д по договору обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (ООО "Совинтех", инвестор-2) перешли от инвестора права и обязанности в части реализации инвестиционных объектов N 1-3, 4 и N 5-8.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 20.06.2007 к договору в результате реализации договора в части инвестиционных объектов N1-8 и после сдачи их в эксплуатацию предполагалось распределение в пользу Управления делами 50% жилых и нежилых помещений данных инвестиционных объектов, с последующей их передачей предприятию (учреждению) для владения и пользования на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.06.2007 предусмотрено, что основанием для оформления имущественных прав сторон договора являются акты о результатах реализации инвестиционных проектов по реконструкции/строительству инвестиционных объектов. Оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты осуществляется в течение 12 месяцев после утверждения актов приемки в эксплуатацию.

Инвестор-2 свои инвестиционные обязательства нарушил, объекты не построил, долю Российской Федерации в лице Управления по инвестиционным объектам N 1-8 Управлению не передал, при этом срок, установленный Инвестиционным договором, истек.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением специалистов от 22.10.2019 N 047-кЭ общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" рыночная стоимость инвестиционных объектов N 1-8, которые должны были быть возведены инвестором-2 в рамках исполнения обязательств по договору, по состоянию на 22.10.2019 составляет 1 526 446 237 руб.

Рыночная стоимость инвестиционных объектов N 1-8, возведенных инвестором-2, по состоянию на 22.10.2019, составляет 53 808 777 руб. При этом фактически возведенные инвестиционные объекты N 1-8 по своими техническим качественным характеристикам не соответствуют условиям договора.

Таким образом, с учетом проведенных исследований в результате ненадлежащего исполнения инвестором-2 обязательств по договору Российская Федерация понесла по состоянию на 22.10.2019 убытки в размере 1 472 637 460 руб.

14.02.2020 Управление делами направило в адрес общества претензию NУДИ-5-706 с требованием в течение 30 дней с момента ее отправления расторгнуть договор и добровольно в полном объеме возместить причиненные Российской Федерации убытки в размере 1 472 637 460 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

При этом Управление делами указало на то, что в случае непогашения обществом задолженности договор будет расторгнут.

В нарушение пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009, инвестор в собственность Российской Федерации передал только часть помещений объекта 1 общей площадью 5 444,17 кв. м (подлежало передачи 10 500 кв. м). Площади по другим объектам в собственность Российской Федерации не передавались.

Стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию объектов 1-8 IV квартал 2016. Однако инвестиционный договор до настоящего времени не реализован, и право собственности Российской Федерации на причитающуюся Российской Федерации долю инвестиционного проекта за исключением части помещений объекта 1 общей площадью 5 444,17 кв. м не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленный иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом инвестиционных обязательств, как то: инвестор-2 объекты не построил, долю Российской Федерации не передал, вместе с тем установленный инвестиционным договором срок истек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-84600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева