Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-84605/2017, принятое судьей Н.А, Нариманидзе, по заявлению ООО «Гарант» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИП ФИО1 о признании незаконным решения (протокол №1 от 09.02.2017) комиссии по проведению аукциона ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; о признании недействительными торгов (протокол №1 от 10.02.2017) и применении последствий, предусмотренные статьей 167 ГК РФ; о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного с лицом, выигравшим торги ФИО1 об обязании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ осуществить повторное проведение аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании незаконным решения (протокол №1 от 09.02.2017) комиссии по проведению аукциона ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; о признании недействительными торгов (протокол №1 от 10.02.2017) и применении последствий, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного с лицом, выигравшим торги ФИО1 об обязании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ осуществить повторное проведение аукциона.

Решением от 31 октября 2017 года по делу № А40-84605/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был объявлен открытый аукцион на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Лот № 1 - федеральное недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>: нежилое помещение 1 (на поэтажном плане комнаты №№ 1-9) площадью 91,5 кв.м. (кадастровый № 50:55:0030620:4980); Размещено на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru № 130117/0105004/02 от 13.01.2017 Лот № 1.

02 февраля 2017 года истцом» была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

Комиссия по проведению аукциона ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в 11:30 09.02.2017 года по адресу: <...>, рассмотрев заявку истца на участие в вышеуказанном аукционе, согласно Протокола от 09.02.2017 № 01 приняла решение отказать в допуске ООО «Гарант» к участию в аукционе на основании п. 4 ст. 24 Приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010, а так же в связи с нарушением требований подпункта «Д» пункта 1 ст. 121 Приказа, части «Д» подпункта 1 пункта 7.2. раздела 7 Документации об аукционе, а именно: несоответствие решения об одобрении крупной сделки п. 3 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицом, выигравшим торги, признана ИП ФИО1, с которой заключен договор аренды нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030620:4980, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с действиями по организации и проведению аукциона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал о недоказанности истцом заявленных им требований, какие нормы права были нарушены при проведении аукциона организатором торгов, а также, что с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец не участвовал в торгах, не был допущен к аукциону на стадии признания претендентов его участниками (оценки заявок), поскольку предложение последнего отклонено по основанию несоответствия предоставленной документации требованиям, установленным аукционной документации.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Согласно пункту 130 Правил № 67, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных Правил.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 названных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 133 Правил № 67).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены в пункте 121 Правил № 67. Требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил № 67, не допускается (пункт 122 Правил № 67).

На основании подпункта "д" пункта 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Аналогичное требование к содержанию заявки установлено в подпункте 1 (д) пункта 7.2 аукционной документации на право заключения договора аренды имущества.

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Требования к оформлению документов были четко определены организатором торгов.

Содержание решения об одобрении крупной сделки учредителем ООО «Гарант» было признано не подтверждающим надлежащим образом согласия участника Общества на совершение крупной сделки, что послужило основанием для недопуска лица к участию в аукционе. Нарушений порядка проведения аукциона, что согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания торгов, не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований о признании аукциона недействительным, такое решение суда не гарантирует победу истца на повторных торгах, обязанность которые проводить у ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу
№А40-84605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.