Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) – Белаева Е.И. (по доверенности от 29.12.2016), Хлыпало С.П. (по доверенности от 29.12.2016), Черняев В.Н. (по доверенности от 21.10.2016), от истца – Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016), Субботина Е.П. (по доверенности от 19.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (третьего лица) – Сусарина А.В. (по доверенности от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела № А40-84617/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору

и встречному иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о внесении изменений в лицензионный договор,

при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» (далее – общество, завод) о взыскании лицензионного платежа в размере, эквивалентном 436 133,80 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, и неустойки в размере, эквивалентном 260 756,18 долларам США.

Встречный иск общества о внесении изменений в лицензионный договор от 10.11.2011 №1-01-11-00767 принят судом (определение от 15.10.2015) к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение (неприменение) судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, общество указывает на ошибочность и несоответствие нормам статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) выводов судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям ФАПРИД о взыскании части задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими средствами, а также неисследованность судами доводов общества об истечении исковой давности и представленных в его обоснование доказательств.

Также общество ссылается на неправильное применение судами тех же правовых норм об исковой давности, статей 431, 452, 453 и главы 29 ГК РФ по встречному иску, в отношении которого судами необоснованно применена исковая давность.

Кроме того, общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, немотивированность и необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для внесения изменений в спорный лицензионный договор. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали взаимосвязь лицензионного договора от 10.11.2011 № 1-01-11-00767 и договора от 02.04.2012 № 12-016, в соответствии с которым именно ФАПРИД на возмездной основе взял на себя обязательства по проведению необходимых для определения доли государства мероприятий и их согласованию с государственным заказчиком — Минобороны России, от исполнения которых уклонился, что и послужило основанием для принятия заводом самостоятельных мер по определению долей на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД) и обращения с соответствующим требованием в суд в рамках встречного иска.

Общество в кассационной жалобе также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о возникновении (наступлении) у завода обязанности по оплате лицензионных платежей, ввиду отсутствия обусловленного пунктом 7.3.1 лицензионного договора от 10.11.2011 № 1-01-11-00767 дополнительного соглашения, устанавливающего уточненный размер лицензионного платежа.

При этом со ссылкой на представленные в материалах дела аналитический отчет, экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФГБУ «46 ЦНИИ»), уведомление Управления интеллектуальной собственности Минобороны России общество настаивает, что доля Российской Федерации в предоставленных по спорному лицензионному договору РИД составляет менее 100%, как следствие, размер лицензионного платежа согласно расчету завода, согласованному с государственным заказчиком — Минобороны России, составляет лишь 52 141,95 долларов США.

Также общество обращает внимание суда кассационной инстанции на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от оценки обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ФАПРИД (статья 10 ГК РФ), выразившемся в обращении в суд с заведомо неправомерными требованиями о взыскании задолженности по лицензионным платежам, исходя из 100%-ой доли Российской Федерации на РИД, при том, что при исполнении предыдущего аналогичного лицензионного договора в 2011 году размер доли государства на те же результаты РИД был согласован в размере лишь 23,42%.

Общество в кассационной жалобе также указывает, что судами не были исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении вышеупомянутого лицензионного договора ФАПРИД не были исполнены требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.0.1998 № 1132 по согласованию размера платежа государственным заказчиком. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что самовольное установление ФАПРИД указанной доли в размере 100 % является грубым нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих расчет размера лицензионных платежей, как то: статья 424 ГК РФ и Порядок взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров, утвержденный приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 (далее — Порядок взимания лицензионных платежей). При этом общество обращает внимание, что ФАПРИД были проигнорированы направленные обществом 16.05.2015 документы, являвшиеся основанием для корректировки лицензионных платежей, и данное обстоятельство не было проанализировано судами.

Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее — НИОКТР) военного, специального и двойного назначения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее — постановление от 26.02.2002 № 131), и при этом суд принял в качестве доказательства принадлежности Российской Федерации 100%-ой доли на спорные РИД выписку из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее — Единый реестр), которая подтверждает лишь факт создания НИОКТР и их постановки на государственный учет, но не подтверждает правообладание исключительными правами на РИД. Более того, по мнению общества, суд необосновано отождествил РИД, являющиеся объектом спорного лицензионного договора, с НИОКТР, отраженными в выписке из Единого реестра, лишь по их названию.

Сверх того, общество считает, что суды вышли за пределы заявленных ФАПРИД требований, взыскав присужденные суммы задолженности и неустойки не в федеральный бюджет, как было заявлено в иске ФАПРИД, а в пользу последнего для перечисления в федеральный бюджет, при том что применительно к спорным правоотношениям администратором доходов бюджета в силу норм бюджетного законодательства является Роспатент, а не ФАПРИД.

Также общество в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие принципиально важное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, которые уклонились от оценки доводов ответчика, ограничившись формальными замечаниями о несущественности таких доводов. При этом завод обращает внимание суда на то, что выводы судов о существовавшей у завода возможности принять меры к урегулированию разногласий с ФАПРИД на стадии заключения лицензионного договора противоречит принципиальным особенностям лицензионного договора, заключаемого в рамках осуществления Российской Федерации военно-технического сотрудничества с иностранными государствами.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось и судом настоятельно рекомендовалось сторонам принять исчерпывающие меры к урегулированию спора миром, ввиду очевидной для суда медиабельности материально-правового конфликта.

В судебном заседании 14.03.2017 представители ФАПРИД сообщили об отсутствии перспектив к достижению компромиссного решения спора с заводом.

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против принятия судом письменных пояснений ФАПРИД от 09.03.2017, содержащих доводы о перерыве срока исковой давности, о пропуске которого при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ответчиком, ввиду того, что соответствующий аргумент о перерыве давностного срока не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представители ФАПРИД и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что предъявляемые ответчиком претензии к мотивированости судебных актов не могут являться основанием для их отмены.

ФСВТС России в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовала о разрешении дела по усмотрению суда в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Минфин России и Роспатент, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФАПРИД от имени Российской Федерации (Лицензиар) и открытым акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (Лицензиат, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц — акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ») заключен лицензионный договор от 10.11.2011 № 1-01-11-00767, о предоставлении Лицензиату неисключительного права на использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Со стороны завода Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора Российская Федерация в лице ФАПРИД, предоставляет заводу на срок действия лицензионного договора право на использование РИД определенных в пункте 1.1 Договора как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР «ТОР-M1», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации» с целью выполнения обязательств завода в соответствиями с условиями договора комиссии и контракта перед инзаказчиком, а завод уплачивает за право пользования указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с пунктами 5.2 и 7.2 Договора.

Согласно пункту 2.2 того же Договора подписание сторонами лицензионного договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение Лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1 Договора. Право использования РИД переходит к Лицензиату с даты подписания Договора.

В соответствии с актом приема-передачи неисключительного права на использование РИД от 10.11.2011 № 1-01-11-00767, завод и ФАПРИД подтверждают, что Российская Федерация в лице ФАПРИД предоставила на срок действия лицензионного договора неисключительное право на использование РИД, а завод признает, что указанное право предоставлено ему надлежащим образом.

Завод обязался оплатить за право пользования РИД установленные лицензионным договором денежные средства в сумме валюты платежа.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Договора расчет размера платежа по Договору осуществляется в соответствии с Порядком взимания лицензионных платежей, утвержденным вышеупомянутым приказом Минюста России от 21.02.2008 № 72.

Согласно пункту 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД завод уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 638 734,98 долларов США.

Указанный лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет завода согласно условиям Договора комиссии в течении 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию; датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. (пункт 7.3 Договора).

Согласно абзацу второму пункта 7.3 Договора в редакции протокола разногласий (том 2 лист дела 37), подписанному ФАПРИД без замечаний, размер лицензионного платежа может быть уточнен после предоставления дополнительных сведений.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно упомянутому двустороннему акту приему-передачи от 10.11.2011 № 1-01-11-00767 размер платежа за право использования РИД составляет 638 734,98 долларов США.

Впоследствии двусторонними актами от 31.12.2012 и от 01.01.2014 стороны подтвердили, что согласно разделу 7 Договора размер лицензионного платежа составляет 638 734,98 долларов США и на момент составления актов заводом указанный лицензионный платеж не перечислен, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит перечислению 638 734,98 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 к Договору он дополнен пунктами 5.4 и 7.3.1, согласно которым уточнение размера лицензионного платежа производиться путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.4); обязанность Лицензиата по уплате лицензионного платежа в порядке, установленном пунктом 7.3, возникает через 20 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об уточнении размера лицензионного платежа; в случае если срок платежа, установленный пунктом 7.3, наступает раньше срока, определяемого по пункту 7.3.1, Лицензиат обязан перечислить лицензионный платеж в срок, установленный пунктом 7.3.1 (пункт 7.3.1).

Согласно представленной заводом в распоряжение ФАПРИД отчетной документации за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет Лицензиата 24.02.2012 в размере 16 659 012,75 долларов США; за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 — 13.07.2012 в размере 491 848 долларов США; за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 — 26.10.2012 в размере 1 671 036,63 долларов США; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 — 07.02.2013 в размере 1 673 585,50 долларов США. Всего — 20 495 482,88 долларов США.

Пропорциональный размеру валютной выручки завода размер лицензионных платежей составил 513 782,64 долларов США.

За несвоевременное осуществление лицензионных платежей пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с неуплатой заводом в установленный Договором срок лицензионных платежей ФАПРИД направило в его адрес претензию от 13.10.2014 № 2662/8-3-БШ с требованием погасить в месячный срок сумму основного долга в размере 513 782,64 долларов США и уплатить неустойку в размере 222 480,14 долларов США.

Частичный платеж в размере 77 648,84 долларов США был произведен заводом лишь 16.12.2014, что и послужило основанием для обращения ФАПРИД 12.05.2015 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по лицензионным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФАПРИД требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом существования у ответчика неисполненного договорного обязательства по уплате лицензионных платежей и неустойки. Расчет исковых требований проверен судом и признан верным как в части основного долга, так и неустойки.

Встречный иск отклонен судом по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом. В частности, суд первой инстанции указал, что общество еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав. Однако лицензионный договор подписан 10.11.2011, как следствие, срок исковой давности истек 11.01.2014, в то время, как истец обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением лишь 28.09.2015, пропустив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы завода, апелляционный суд указал следующее.

Довод завода о пропуске ФАПРИД срока исковой давности по взысканию лицензионного платежа по первой выручке несостоятелен, поскольку отчетная документация была предоставлена заводом в нарушение с установленным порядком на пост охраны истца, в связи с чем представители истца ознакомлены с документацией лишь 10.05.2012 и иск, поданный в суд 12.05.2016 – в первый рабочий день после праздничных дней (9, 10, 11 мая 2015 года), предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к лицензионному договору, а также договор оказания услуг от 30.05.2012 №12-016 несостоятельна, поскольку ни в лицензионном договоре с протоколом разногласий к нему, ни в дополнительном соглашении не усматривается обязанность истца произвести перерасчет размера лицензионного платежа. Договор оказания услуг от 30.05.2012 №12-016 является самостоятельным договором и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод о том, что истцом не доказана 100%-ая доля Российской Федерации в правах на РИД, предоставленные ответчику по лицензионному договору, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как исчисление размера лицензионного платежа установлено Порядком взимания лицензионных платежей, что соответствует пункту 7.1 лицензионного договора. Согласно выписке из Единого реестра право на спорные РИД принадлежат Российской Федерации в полном объеме. Заводом не представлено доказательств того, что права на РИД — технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР «ТОР-M1», принадлежат Российской Федерации менее чем на 100 %.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер лицензионных платежей совершенно определенно был согласован сторонами при заключении договора в размере 638 734,98 долларов США и в ходе его исполнения неоднократно подтверждался лицензиатом (акты от 31.12.2012 и от 01.01.2014, отчеты о выполнении лицензионного договора за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013). Равно в указанных актах ответчик подтверждал свою обязанность уплатить лицензионные платежи, исходя из согласованного сторонами размера.

Как следствие, коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента заключения предусмотренного пунктами 5.4 и 7.3.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) у ФАПРИД не имелось оснований для обращения в суд и такое обращение с учетом письма ФАПРИД от 17.06.2013 № 3016/11-оз, в котором лицензиар указывал, что лицензионные платежи будут взыматься после определения окончательного размера лицензионных платежей и порядка их оплаты, и до этого момента неустойка применяться не будет, является злоупотреблением процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ из буквального значения слов и выражений названных пунктов договора в корреспонденции с иными условиями раздела 7 договора усматривается, что обусловленная договором возможность согласования сторонами в ходе исполнения лицензионного договора иного размера лицензионных платежей не означало освобождение лицензиата от обязанности уплаты платежей в размере согласованном при заключении договора до момента внесения изменений в договор.

Из содержания письма ФАПРИД от 17.06.2013 № 3016/11-оз, являющегося ответом на письмо завода от 23.05.2013 № 033-40-264, иного также не следует. Из указанного письма в совокупности с иной представленной в материалах дела переписки сторон и хронологии событий усматривается, что ФАПРИД не предпринимало мер к взысканию задолженности в течении того времени, пока стороны предпринимали меры к уточнению размера лицензионных платежей, и обратился в суд по истечении трех лет с момента возникновения у завода обязанности по уплате первой части лицензионного платежа после недостижения согласия по вопросу изменения цены договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления гражданскими правами.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отношении доводов завода относительно неправильности вывода суда апелляционной инстанции относительно начального момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованию ФАПРИД о взыскании задолженности и пени, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно нормам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указал апелляционный суд, ФАПРИД узнало о возникновении у завода не позднее 24.03.2012 (с учетом 30-дневного срока, исчисляемого с момента поступления от инзаказчика 24.02.2012 валютных платежей по контракту) обязанности по уплате лицензионных платежей лишь 10.05.2012, ввиду передачи 05.05.2012 отчетной документации ненадлежащему лицу на пост охраны.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению (том 5, лист дела 40) отчетная документация за первый квартал 2012 года была направлена заводом в адрес ФАПРИД по почте за сопроводительным письмом от 24.04.2012 № 050-41-74 и было доставлено отделением почтовой связи адресату 05.05.2012, являвшееся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.03.2012 № 201 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581» рабочим днем.

Получение указанной корреспонденции от завода 05.05.2012 представителями ФАПРИД в суде кассационной инстанции не оспаривалось. Более того, в письменных пояснениях от 09.03.2017 на кассационную жалобу ФАПРИД признало, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени подлежал исчислению с 05.05.2012.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности не повлек принятие неверного решения.

Так, на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу и оценки апелляционным судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ФАПРИД были представлены вышеупоминавшиеся акты от 31.12.2012 и от 01.01.2014, в которых, как указывалось выше, завод признавал основную задолженность в размере большем, нежели была предъявлена ко взысканию в рамках данного дела, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом этого трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению заново после его неоднократного прерывания в результате подписанием заводом актов 31.12.2012 и 01.01.2014, свидетельствующих о признании долга, на момент обращения ФАПРИД в суд 12.05.2015 не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФАПРИД при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял о перерыве срока исковой давности, а возражал против заявления ответчика о пропуске исковой давности по иным мотивам, коллегией судей отклоняется, поскольку вопросы, связанные с исчислением исковой давности и наличием оснований, изменяющих течение давностного срока, проверяются судом с учетом обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств. Упомянутые акты от 31.12.2012 и 01.01.2014 были представлены истцом первоначально при обращении в арбитражный суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлению и подлежали учету судами первой и апелляционной инстанций при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ФАПРИД по первоначальному иску признаны коллегией судей законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы, касающихся неправомерности и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в лицензионный договор, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано по мотивам пропуска заводом срока исковой давности, о применении которой было заявлено противной стороной. Так, суд указал, что общество еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав. Однако лицензионный договор подписан 10.11.2011, как следствие, срок исковой давности истек 11.01.2014, в то время, как истец обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением лишь 28.09.2015.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что возникшие на стадии заключения договора от 10.11.2011 № 1-01-11-00767 разногласия были урегулированы сторонами — протокол разногласий завода подписан ФАПРИД без замечаний.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность изменения размера лицензионного платежа в ходе исполнения договора «после представления дополнительных сведений» была согласована сторонами в абзаце втором пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), пункте 5.4 и 7.3.1 (в редакции дополнительного соглашения).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из содержания встречного искового заявления (том 5, листы дела 53–69) следует, что предметом встречного иска являлось внесение изменений в лицензионный договор. Предъявляя соответствующие требования, завод обосновывал нарушение своих прав отказом ФАПРИД вносить изменения в договор, а не фактом заключения договора на условиях лицензиара, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции.

В обоснование встречного иска завод указывал, что 31.05.2012 сторонами лицензионного договора было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому раздел 5 лицензионного договора «Обязанность и ответственность сторон» дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: «5.4. Уточнение размера лицензионного платежа производится путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору».

Таким образом, стороны добровольно предусмотрели возможность уточнения размера лицензионного платежа в последующем именно путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении завод указывал, что дважды обращался в адрес ФАПРИД с требованиями о заключении дополнительного соглашения к лицензионному договору, устанавливающего размер лицензионного платежа с учетом согласованных с государственным заказчиком данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, первичное требование завода о внесении изменений в лицензионный договор с учетом согласованных с ФГБУ «46 ЦНИИ» данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности было датировано 09.07.2015 (исх. № 033-40-639). Согласно входящей отметке ФАПРИД указанное письмо-требование было получено им 10.07.2015.

Повторное требование завода о подписании в течение 5 дней проекта дополнительного соглашения, устанавливающего размер лицензионного платежа в размере 52 141, 95 долларов США, было датировано 22.07.2015 (исх. № 033-40-861). Согласно входящей отметке ФАПРИД указанное письмо-требование было получено им 22.07.2015.

Указанные требования завода были оставлены ФАПРИД без реакции.

Исходя из вышеприведенной нормы статьи 452 ГК РФ в корреспонденции с разъяснениями высших судебных инстанций срок исковой давности, связанный с нарушением права истца о внесении изменений в договор, начинает течь с момента получения отказа ответчика на предложение внести изменения или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности по встречному иску заводом пропущен не был, поскольку по первичному письму-требованию завода от 09.07.2015 о внесении изменений в договор начало давностного срока подлежит определению по истечении 30 дней с момента получения контрагентом соответствующего требования, то есть с 10.08.2015, а по вторичному письму-требованию — с 22.08.2015 и на момент предъявления заводом в рамках настоящего дела встречного иска (28.09.2015) сроки исковой давности не истекли.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о пропуске заводом срока исковой давности по встречному иску является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. В силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции мотивировочная часть решения суда первой инстанции в соответствующей части может быть изменена.

В то же время коллегия судей принимает во внимание, что апелляционный суд, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности соответствующего вывода суда первой инстанции, указал следующее. Довод о том, что истцом не доказана 100%-ая доля Российской Федерации в правах на РИД, предоставленные ответчику по лицензионному договору, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как исчисление размера лицензионного платежа установлен Порядком взимания лицензионных платежей, что соответствует пункту 7.1 лицензионного договора. Согласно выписке из Единого реестра право на спорные РИД принадлежат Российской Федерации в полном объеме. Заводом не представлено доказательств того, что права на РИД — технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР «ТОР-M1», принадлежат Российской Федерации менее чем на 100 %.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56–59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.

Пунктом 2 постановления от 26.02.2002 № 131 на Роспатент возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению Единого реестра.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

ФАПРИД в материалы дела представлена выписка из Единого реестра в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, согласно которым права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации. Указанные права Российской Федерации не были оспорены заинтересованными лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151 по делу № А40-36331/2014, от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015 и от 06.02.2017
№ 305-ЭС16-14479 по делу № А40-48991/2015 последовательно выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел соответствующей категории подлежат учету сведения о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в Реестре и регистрационных свидетельствах.

С учетом этого, поскольку ФАПРИД и завод не определили, а Минобороны России не согласовало долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору, то, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для перерасчета размера лицензионного платежа.

Исходя из этого, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм статей 450 и 452 ГК РФ.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неидентичности объектов, перечисленных в выписке из Единого реестра, объектам, указанным в лицензионном договоре, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу
№ А40-84617/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов