Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 73 588 411 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 901 496 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности в размере 34 901 496 рублей тремя равными платежами в размере 11 633 832 рублей один раз в 12 месяцев.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что на текущий момент общая сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца именно штрафных санкций по всем государственным контрактам превышает 3,5 млрд. рублей.

Наряду с этим у должника имеются обязательства по возврату в казну Российской Федерации авансовых платежей по государственным контрактам, которые расторгнуты государственным заказчиком в одностороннем порядке в связи со снятием с них казначейского сопровождения. Так, на сегодняшний день общая сумма подлежащих возврату авансов составляет более 37 млрд. руб., доказательством чего являются соглашения от 31.08.2017, от 06.03.2018. от 25.05.2018, от 19.07.2019, от 02.07.2019.

Между тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2018, общая кредиторская задолженность ответчика составляет 190, 33 млрд. руб.

Единственным возможным источником погашения задолженности ответчика перед истцом являются средства федерального бюджета, получаемые должником в целях финансирования строительства объектов для Министерства обороны Российской Федерации.

Будучи определено как единственный исполнитель закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2849-р), ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

В случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, поступившие от государственного заказчика в качестве финансирования выполнения работ в рамках одного из государственных оборонных заказов.

Списание с любого из отдельных счетов выделенных государством денежных средств создаст критическую финансово-экономическую ситуацию, может привести к срыву выполнения обязательств ответчика по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение.

Кроме того, в 2020 году планируется завершение выполнения работ по ряду объектов Минобороны России. Подписание итогового акта по результатам выполнения работ, являющегося основанием для окончательных расчетов, позволит АО «ГУОВ» перевести прибыль (денежные средства, оставшиеся на отдельном счете после завершения выполнения государственного заказа) на расчетные счета (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Наличие собственных денежных средств позволит должнику совершать ежегодные платежи в пользу взыскателя в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с поручением Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 28.11.2017 (к вх. Ц-4049) и обращением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 23.11.2017 исх.106/4265 Департаментом претензионной и судебно-правовой работы был рассмотрен вопрос о предоставлении АО «ГУОВ» рассрочки оплаты взысканных Минобороны России штрафных санкций.

Из приложенных к заявлению писем вх-31102 от 07.12.2017, вх-30152 от 29.11.2017 следует, что воля взыскателя в настоящее время направлена на предоставление АО «ГУОВ» рассрочки уплаты неустойки, взысканной судебными актами арбитражных судов, в случае обращения обществом с соответствующими заявлениями.

Разрешая заявление ответчика, суды, установив, что ответчик в материалы дела представил сведения о возможности погашения присужденной судом к взысканию суммы в порядке, изложенном в заявлении о рассрочке, как доказательства, позволяющие установить затруднительный характер и отсутствие возможности своевременного исполнения решения суда, посчитали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда доказательства свидетельствуют о добросовестности ответчика и намерении исполнить решение суда по настоящему делу в испрашиваемом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-84636/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев