Гражданский кодекс часть 1

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что к спорному случаю неприменим п. 3.4.12. договора.

Кроме того, заявитель считает, что письмо Центра консультаций в сфере технического регулирования и стандартизации "КОНСАЛТМАШ" Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 03.11.2011 № 81-1181/11-0 является недопустимым доказательством.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "АККОРД ПОСТ" (исполнитель) и ОАО "Аэрофлот" (заказчик) 17.02.2011 заключен договор об оказании директ-маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению (тиражированию, персонификации) информационных материалов в виде печатной (полиграфической) продукции по номенклатуре, количеству и параметрам, определяемым отдельно по каждому заказу, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику всю необходимую и достаточную для изготовления карт информацию, а ответчик обязался производить действия по исправлению ошибок, связанных с некорректной персонификацией элитных пластиковых карт за собственный счет и в указанные ОАО "Аэрофлот" сроки. При выявлении факта некорректно персонифицированной карты (карт), ОАО "Аэрофлот" уведомляет об этом Ответчика в претензионном письме и выставляет счет на сумму: 20 (Двадцать) Евро за каждую некорректно персонифицированную карту золотого уровня и 10 (Десять) Евро за каждую некорректно персонифицированную карту серебряного уровня. При этом Исполнитель обязуется оплатить выставленный ОАО "Аэрофлот" счет не позднее пяти рабочих дней со дня выставления соответствующего счета по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды установили, что стороны согласовали оплату исполнителем выставленного заказчиком счета по факту выявления некорректно персонифицированной карты.

Также суды установили, что в марте 2011 года истцу стало известно, что ответчиком услуги по кодированию (наполнению информацией) магнитной полосы HiCo карт серебряного и золотого уровней участников программы "Аэрофлот Бонус" (золотые карты - 5776 шт.; серебряные карты - 2486 шт.) выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности их распознания в терминалах ОАО "Аэрофлот". Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено актом о нанесении данных на магнитную полосу от 24.03.2011 ЗАО "АККОРД ПОСТ".

В связи с изложенной ситуацией истец, в соответствии с условиями договора, выставил ответчику счет от 23.03.2011 № 106001 на общую сумму 140 380 Евро за некорректно персонифицированные карты.

Ответчик счет не оплатил. Однако актами от 04.04.2011 об оказании услуг по повторной рассылке элитных комплектов золотых и серебряных карт участников программы "Аэрофлот Бонус" к договору и отчетами о выполненных работах по повторной кодировке элитных комплектов золотых и серебряных карт ответчик подтвердил количество перевыпущенных карт: серебряного уровня - 2 477 шт.; золотого уровня - 5 769 шт.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3.4.12 договора устранение ответчиком недостатков выполненной работы не освобождает его от обязанности по уплате 140 380 евро, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что ссылка ответчика на то, что к спорному случаю неприменим п. 3.4.12. договора, поскольку персонификация означает нанесение информации только на лицевую сторону карты, а услуги по кодированию магнитной полосы HiCo не являются персонификацией, противоречит условиям договора. Для возможности идентификации участника программы "Аэрофлот Бонус" нанесение на магнитную полосу информации карт участников является обязательным условием, производится одновременно с персонификацией (п. 3.4.14, 3.4.15 договора, Приложение № 1 к договору). Карты участников программы являются идентификационными.

При этом суд правомерно принял во внимание разъяснительное письмо Центра консультаций в сфере технического регулирования и стандартизации "КОНСАЛТМАШ" Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 03.11.2011 № 81-1181/11-0, согласно которому формулировка "персонификация" тождественна принятому термину "персонализация".

Персонализация - это процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной правилами участников расчетов.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" Федерального агентства по техническому регулированию и методологии указало в своем письме, что карта "Аэрофлот Бонус" может считаться полностью персонифицированной при наличии закодированной информации на магнитной полосе, так как данная информация необходима для идентификации держателя карты в электронных и считывающих системах аэропортов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-84671/11-93-734 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Бусарова

Л.М. Барабанщикова