Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении отчета о проведении процедуре распределения обнаруженного имущества распределения обнаруженного имущества по заявлению ФИО2 заинтересованное лицо: ФИО3 третье лицо МИФНС № 46 по г. Москве о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

от ФИО1 – лично, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Экострой» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для проведения распределения обнаруженного имущества назначен ФИО1 (рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12653), ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена САУ «Авангард» (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении отчета о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении отчета о проведении процедуре распределения обнаруженного имущества распределения обнаруженного имущества отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Арбитражный управляющий полагает, что им осуществлены все действия, предусмотренные в отношении распределения обнаруженного имущества, при этом он не обладает полномочиями обязывать участников общества производить государственную регистрацию перехода права собственности от ликвидированного юридического лица ООО «Экострой».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гр. РФ ФИО3, представитель гр. Украины ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО1 представили в материалы дела заявление о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заключение мирового соглашения о распределении земельных участков в отсутствие доказательств их фактической передачи противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения не соответствующего требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, обязан приступить к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества завершены. В частности, 25.03.2022 проведено собрание участников ООО «Экострой», по итогам которого подписан протокол №1 о распределении между ними земельных участников, на котором присутствовали гр. РФ ФИО3 и гр. Украины ФИО4 (в лице поверенного – ФИО5).

Из отчета от 25.03.2022 арбитражного управляющего ФИО1 (о ходе процедуры распределения обнаруженного имущества) следует, что на данном собрании гр. РФ ФИО3 и гр. Украины ФИО4 (в лице поверенного – ФИО5) решили распределить следующие земельные участки:

ФИО3:

1. 40:03:000000:1646, площадью 5,057,00 м 2;

2. 40:03:020803:7. площадью 906,00 м 2;

3. 40:03:020803:8, площадью 842,00 м 2;

4. 40:03:020803:9, площадью 894,00 м 2;

5. 40:03:020803:10, площадью 844,00 м 2;

6. 40:03:020803:11, площадью 1233,00 м 2;

7. 40:03:020803:12, площадью 1200,00 м 2;

8. 40:03:020803:13, площадью 1003,00 м 2;

9. 40:03:020803:14, площадью 1000,00 м 2;

10. 40:03:020803:15, площадью 1098,00 м 2;

11. 40:03:020803:16, площадью 946.00 м 2;

12. 40:03:020803:17, площадью 939,00 м 2;

13. 40:03:020803:18, площадью 991,00 м 2;

14. 40:03:020803:19, площадью 984,00 м 2;

15. 40:03:020803:20, площадью 953,00 м 2;

16. 40:03:020803:21, площадью 900,00 м 2;

ФИО4:

1. 40:03:020803:22, площадью 1001,00 м 2;

2. 40:03:020803:23, площадью 1000,00 м 2;

3. 40:03:020803:24, площадью 254,00 м 2;

4. 40:03:020803:25, площадью 928,00 м 2;

5. 40:03:020803:26, площадью 930,00 м 2;

6. 40:03:020803:27, площадью 930,00 м 2

7. 40:03:020803:28, площадью 930,00 м 2;

8. 40:03:020803:29, площадью 1035,00 м 2;

9. 40:03:020803:30, площадью 935,00 м 2;

10. 40:03:020803:31, площадью 944,00 м 2;

11. 40:03:020803:32, площадью 918,00 м 2;

12. 40:03:020803:33, площадью 929,00 м 2;

13. 40:03:023208:20, площадью 900,00 м 2;

14. 40:03:023208:21, площадью 957,00 м 2;

15. 40:03:023208:22, площадью 913,00 м 2;

16. 40:03:023208:24, площадью 923,00 м 2;

17. 40:03:023208:25, площадью 924,00 м 2;

18. 40:03:023208:26, площадью 922,00 м 2;

19. 40:03:023208:27, площадью 1008,00 м 2;

20. 40:03:023208:29, площадью 1222,00 м 2;

21. 40:03:023208:28, площадью 1206,00 м 2.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении отчета о проведении процедуре распределения обнаруженного имущества распределения обнаруженного имущества, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичное положение закреплено в статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Только после принятия такого имущества процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может считаться завершенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено суду доказательств регистрации в Росреестре перехода права собственности от ликвидированного юридического лица – ООО «Экострой», в пользу двух лиц, среди которых распределяется имущество (гр. РФ ФИО3 и гр. Украины ФИО4).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Экострой», а, значит, принятия указанного имущества лицами, среди которых оно распределяется, оснований полагать завершенной процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имеется, поэтому оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства у суда первой инстанции также не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом
апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного
акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены
обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-84724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.С. Сергеева