Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Kasko2go AG (Steinhauserstrasse 74, 6300 Zug) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-84732/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, эт. 3 пом. 307, Москва, 121354, ОГРН 1087746564498) к обществу с ограниченной ответственностью «Каско2Го Девелопмент» (ул. Верейская, д. 29, стр. 151, эт. 5 п 2 к 3 оф. 38, Москва, 121357, ОГРН 1197746033253) и к иностранному лицу Kasko2go AG о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каско2Го Девелопмент» адвоката Кукишева А.А. (по доверенности от 16.10.2020);

от иностранного лица Kasko2go AG – Бутенкова С.А. (по доверенности от 09.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каско2Го Девелопмент» (далее – общество «Каско2Го Девелопмент») о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и о взыскании компенсации в размере 15 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено иностранное лицо «Kasko2go AG».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 иностранное лицо «Kasko2go AG» (далее – компания) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иностранное лицо «Kasko2go AG» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба возвращена, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела и противоречит процессуальному закону, так как апелляционной жалобы компания была подана своевременно и не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обосновании кассационной жалобы компания указывает, что в настоящем деле подлежит применению законодательство Швейцарии, в частности статьи 308 и 309 ГПК Швейцарии, предусматривающее наличие у компании права на обжалования определения о привлечении в качестве соответчика в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2021 - в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить. Представитель общества «Каско2Го Девелопмент» поддержал кассационную жалобу компании.

В отзыве истец не согласился с кассационной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отсутствие представителя истца, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиком, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 о привлечении соответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что статьями 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Как предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с вышеназванным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления № 12 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении соответчика (второго ответчика) по делу процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию незаконного судебного акта, так как имелись иные законные основания для возвращения апелляционной жалобы компании.

Довод компании о применении в настоящем деле положений ГПК Швейцарии отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В связи с изложенным довод компании о применении в настоящем деле положений ГПК Швейцарии признается судом не основанным на законе и не влекущим отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-84732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Kasko2go AG – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова