Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) от 10.01.2022 № 0356043010322011002001967 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 10.01.2022 № 0356043010322011002001967 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в невыполнении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя Нигамедзянова Т.Р., управлявшего транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак МО44477, при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 176833 (путевой лист не предъявлялся).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, расценив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение обществом установленного законом требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Суды указали, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а именно: договор о предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств, заключенный между обществом и медицинской организацией, в том числе лицензия на проведение медицинских осмотров. Обществом не представлены копии журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров с отметками о проведении указанных осмотров.

Суды указали, что на момент проведения проверки 16.11.2021 в 20 час. 40 мин. водителем не представлена копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра на дату и время совершения административного правонарушения (16.11.2021).

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-8475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко