Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.12.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.12.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-84841/2022

по заявлению открытого акционерного общества Спиртзавод «Бекетовский»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Спиртзавод «Бекетовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) от 17.03.2022 № Р-44/07-04 об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, службой 17.03.2022 принято решение № Р-44/07-04 об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головного этилового спирта регистрационный номер 46ПСЭ0011004 от 10.11.2021, выданной обществу, во внесудебном порядке на основании подпункта 7 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Основанием принятия этого решения послужило нарушение обществом пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, установленное на основании служебной записки от 19.01.2022 г. № Сз-51/02 и акта внеплановой документальной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 08.02.2022 № yl-a85/06, выразившегося в несоблюдении обществом в 3 квартале 2021 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Не согласившись со службой, общество данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 10 статьи 8, пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 5, 9 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае, указав, что проведение обществом внепланового ремонта не является вызванным обстоятельствами непреодолимой силы, однако учли, что неисправность была выявлена при подготовке возобновления использования основного технологического оборудования, а его эксплуатация могла привести к угрозе аварии.

При этом суды также приняли во внимание, что общество действовало в соответствии с подлежавшей применению редакцией пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в форме электронного документа в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления; до возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в форме электронного документа в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления), в связи с чем признали, что период внепланового ремонта должен был быть исключен при разрешении вопроса о минимальном использовании производственной мощности

Таким образом, как заключили суды, обществом не была норма минимального использования производственной мощности, равная 70%.

Дополнительно суды учли, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привлекалось; также учли отсутствие оснований для вывода о причинении обществом при осуществлении рассматриваемой деятельности вреда жизни или здоровью граждан, о нарушении прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекшем причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.

Вопреки мнению службы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-84841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская