Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-8490/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (Поперечный просек, д. 1Б, оф. 108А, 107014, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» –
ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 26.10.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО4 (по доверенности от 15.03.2019 № 74 АА 4327204).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 426 958 рублей 28 копеекпо лицензионному договору от 01.02.2018 № ЛДН-024, из которых 2 418 218 рублей 78 основной долг, 8 736 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты вознаграждения в июне 2018 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 397 930 рублей 80 копеек долга, а также 34 713 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 указанное решение изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 418 218 рублей 78 копеек долга, а также 34 994 рублей госпошлины за подачу иска и 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у него задолженности по спорному договору перед обществом, которое лишило его с 08.06.2018 возможности принимать заказы от покупателей, то есть до прекращения договорных отношений – 16.07.2019, и вело себя недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор № ЛДН-024, по условиям которого лицензиату за вознаграждение было предоставлено право использования программного обеспечения, а также модулей к программам.

В пунктах 9.2.2 и 9.2.4 договора стороны согласовали условие о том, что они используют систему электронного документооборота и получение документов в электронном виде, подписанных электронной подписью.

В пункте 9.2.5. договора определено, что документ, составленный в электронном виде и соответствующий по составу показателей законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, может являться основанием для формирования сторонами данных бухгалтерского и налогового учетов и подтверждения доходов и расходов, использоваться в качестве письменных доказательств в судебных разбирательствах, могут предоставляться по мотивированным запросам государственных органов.

Размер вознаграждения лицензиара и порядок его выплаты лицензиатом был согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями договора вознаграждение выплачивается лицензиару не позднее шестого числа каждого месяца, и все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, по которым лицензиар также обязуется принимать у лицензиата отчеты об осуществлении прав, переданных ему по договору, и направлять лицензиату заключения по итогам рассмотрения отчета. Заключение составляется либо в форме мотивированного ответа (отказа от подписания) на отчет лицензиата, либо в форме акта, подписанного лицензиаром (согласия с отчетом лицензиата), и направляется лицензиату в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Лицензиат обязуется подписать акт и возвратить акт и возвратить экземпляр лицензиару в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подписание акта свидетельствует, что стороны согласны с отчетом лицензиата, при этом стороны подтверждают, что отчет лицензиата составляется лицензиатом, предоставляется лицензиару на рассмотрение и хранится сторонами в электронном виде без распечатки данного документа на бумажном носителе, что признается сторонами действиями, имеющими юридическую силу. В случае наличия спора верным признается содержание электронного документа, имеющегося в распоряжении лицензиара. акт считается пописанным в случае его неполучения лицензиаром до конца месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, размер вознаграждения лицензиаром формируется исходя из отчетов лицензиата путем составления актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора лицензиат обязуется ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчитываться перед лицензиаром о реализации прав по настоящему договору. Отчет должен содержать: наименование, количество, цена продажи, себестоимость товара, реализованного с помощью ПО, дата реализации указанного товара, наименование клиента, которому произведена реализация товара с помощью ПО.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчику были переданы с использованием системы электронного документооборота акты оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 год включительно, и начислено вознаграждение в размере 5 452 506 рублей 75 копеек, тогда как оплата произведена лицензиатом лишь в размере 3 025 548 рублей 47 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате вознаграждения в размере
2 426 958 рублей 28 копеек.

В подтверждение данного факта общество представило в материалы дела расшифровки/детализации к актам за весь период действия лицензионного договора, которые содержат информацию о клиентах, заказах клиентов, цен продаж и размере вознаграждения лицензиара в процентном соотношении согласно разделу 4 договора, в том числе за спорный период, включая июль 2018 года.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено право любой из сторон потребовать его расторжения, уведомив другую сторону о таком расторжении
за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Воспользовавшись таким правом, истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 16.05.2018, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие с 16.07.2018.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с общества штрафа в размере 5 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, предприниматель указала, что общество 08.06.2018 до истечения 60 дневного срока до даты расторжения договора прекратило исполнять принятые на себя обязательства, так как прекратило доступ лицензиата к пользованию программным обеспечением, а также удалило с вебсайта www.exist.ru сведения о магазинах, расположенных на территории Челябинской области, тем самым лишив предпринимателя возможности принимать заказы от покупателей. При этом в силу пункта 5.9. договора в случае нарушения лицензиаром срока уведомления о досрочном расторжении договора, лицензиат имеет право потребовать взыскания с лицензиара в свою пользу штрафа, не покрывающего размер убытков, в размере 20% от среднемесячного товарооборота лицензиата, зафиксированного с помощью программного обеспечения лицензиара, а в случае если такую сумму установить невозможно, - в размере 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств
от 28.06.2018, предприниматель требовала удовлетворить встречные исковые требования.

В свою очередь, суд первой инстанции, определив, что осмотр был произведен 28.06.2018, пришел к выводу о том, что протокол не может подтверждать факт прекращения обществом доступа к программному обеспечению с 08.06.2018, так как он был составлен позднее указанной даты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе осмотра данные логина и пароля в адресной строке, не подтверждают их актуальности и достоверности, так как не было представлено доказательств, что такие данные ранее позволяли осуществить вход в используемую программу, при этом при вводе этих данных, сведений о том, что «Аккаунт заблокирован», не содержится.

Суд первой инстанции также установил, что направленные 08.06.2018 покупателям письма содержат лишь уведомление о намерении общества прекратить сотрудничество с предпринимателем, однако указания на дату прекращения такого сотрудничества не содержат.

В связи с чем, учитывая, что иных подтверждающих обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении представлено не было, отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оценивая обоснованность исковых требований общества, суд первой инстанции установил, что представленный им в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.06.2018 № 1982 содержит указание на начисление неустойки в размере 8 736 рублей 50 копеек за июнь 2018 года, в связи с чем посчитал, что включение обществом указанного акта и суммы неустойки в состав заявленной ко взысканию задолженности не обосновано, а также не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя вознаграждения в размере 20 287 рублей 98 копеек по акту от 31.07.2018 № 2104, посчитав, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности расчета указанного вознаграждения в июле 2018 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в размере 2 397 930 рублей 80 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с предпринимателя вознаграждения в размере
20 287 рублей 98 копеек по акту от 31.07.2018 № 2104 не согласился, указав, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие у ответчика долга по оплате вознаграждения по спорному договору по июль 2018 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в размере
2 418 218 рублей 78 копеек.

В остальной части суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив в этой части решение суда первой инстанции в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 8 736 рублей 50 копеек.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Судами было установлено, что на основании расшифровки/детализации к актам за период действия лицензионного договора, которые содержат информацию о клиентах, заказах клиентов, цен продаж и размере вознаграждения лицензиара в процентном соотношении согласно разделу 4 договора, ответчику были переданы с использованием системы электронного документооборота акты оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 год включительно, и начислено вознаграждение в размере 5 452 506 рублей 75 копеек, однако оплата, как установили суды, была произведена лицензиатом лишь части, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 418 218 рублей 78 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о возникновении у предпринимателя задолженности по спорному договору в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении общества, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения предпринимателем принятых на себя по спорному договору обязательств, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору
от 01.02.2018 № ЛДН-024 предприниматель в указанный обществом период не исполнил, который являлся действующим и не был признан в установленном порядке недействительным, в отсутствие со стороны предпринимателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также условиями указанного договора, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика к произведенному истцом расчету задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 418 218 рублей 78 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, был предметом исследования оценки нижестоящих судов, где и получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов в том, что предприниматель, не представил суду надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих прекращение обществом исполнения принятых на себя обязательств до даты расторжения спорного договора.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что общество, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ и пунктом 8.2. договора, направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 16.05.2018, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие с 16.07.2018.

В свою очередь, составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, не может подтверждать факт прекращения обществом доступа к программному обеспечению с 08.06.2018, так как был составлен позднее указанной даты – 28.06.2018, а зафиксированные в нем данные не свидетельствуют о том, что «Аккаунт заблокирован».

Следовательно, он правомерно был признан судами ненадлежащим доказательством,

Как и не могут подтверждать факт прекращения обществом доступа предпринимателя к программному обеспечению, письма, направленные покупателям, поскольку они содержат лишь уведомление о намерении общества прекратить сотрудничество с предпринимателем, однако указания на дату такого прекращения сотрудничества не содержат.

В связи с чем, учитывая, что иных подтверждающих обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении представлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его встречных исковых требований.

Следовательно, иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не означает судебной ошибки.

Таким образом, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, а также факт отсутствия возникновения у предпринимателя задолженности в размере
2 418 218 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу
№ А40-8490/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова