Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Издательство «Газетный мир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-84932/19

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО «Издательство «Газетный мир» (ОГРН 1145260006550, ИНН 5260385111)

к ООО «МАП» (ОГРН 1027739179049, ИНН 7714212878)

о взыскании задолженности по договору поставки № 587/01/46 Р3 от 15.03.2004 в размере 10 672 981,43 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арапкина О.В. по дов. от 02.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир» (далее – ООО «Издательство «Газетный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАП» (далее – ООО «Межрегиональное агентство подписки», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 587/01/46 Р3 от 15.03.2004 в размере 10 672 981,43 руб.

ООО «Издательство «Газетный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в видеареста денежных средств на расчетном счету ответчика в Банке ПАО «Сбербанк» г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Издательство «Газетный мир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не имеется.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ООО «МАП» является дистрибьютером в сфере распространения печатной продукции по почтовой подписке и розничной продажи. Однако, несмотря на регулярные поставки печатной продукции издательствами и своевременную оплату поставленной дистрибьютором продукции конечными покупателями, ООО «МАП» имеет перед издателями неоправданную дебиторскую задолженность.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и и намерении уклониться от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, истец обращал внимание суда, что учредителями ответчика имеются иностранные юридические лица, в связи с чем имеется риск вывода имущества ответчика за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительности (невозможности) фактического исполнения решения суда.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Издательство «Газетный мир» о принятии обеспечительных мер, поскольку само по себе наличие спора автоматически не влечет обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, при условии отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод активов либо существования действительной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта.

Как верно отметил суд, доводы заявленные в ходатайстве сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также довод, о том, что денежные средства выводятся в офшорные зоны не может быть положен в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В рассматриваемом случае истец должен был обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

При отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование истца обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не будут нарушены права третьих лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе письма, свидетельствующие о приостановлении деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-84932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова