Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу №А40-84953/20, по иску (заявлению)

АО «ФИНКРЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Евроинсталл», ООО «Фрегат», ООО «СтафН»,

о признании договора банковского счета и карточного счета недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 25.10.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИНКРЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета №<***> и карточного счета № 40702810011920588263 от 15.08.2019, заключенного между АО «ФИНКРЕК» и ПАО «Совкомбанк» (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО2, ООО «Евроинсталл», ООО «Фрегат», ООО «СтафН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу №А40-84953/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указал истец в обоснование заявленных требований, основным видом деятельности АО «Финкрек» (ОГРН <***>) является рекламная деятельность.

Расчетные счета АО «Финкрек» открыты в АО ВТБ и ПАО СБЕРБАНК.

Как указал истец, в иных кредитных организациях расчетных счетов у Общества не имеется.

Согласно пояснениям истца, примерно в середине сентября 2019 года в к АО «Финкрек» обратился представитель ООО «Домодедовский Пивоваренный завод», который с его слов оплатил кабельную продукцию на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Истец утверждает, что АО «Финкрек» не открывало расчетные счета в указанном Банке, а также не осуществляет торговлю кабельной продукцией.

В последующем руководитель АО «Финкрек», обратился в ПАО «Совкомбанк» за разъяснением обстоятельств того, кем был открыт расчетный счет и с помощью каких документов, поскольку руководитель Общества - единоличный исполнительный орган, не открывал расчетный счет в ПАО «СОВКОМБАНК», не давал доверенности на его открытие другим лицам.

Согласно пояснениям истца, в последующем ему стало известно, что открытые в ПАО Совкомбанк» расчетный счет № <***> и карточный счет № 40702810011920588263 открыты неустановленными лицами по поддельной доверенности и иным поддельным (сфальсифицированным) документам в дополнительном отделении ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном в городе Санкт-Петербурге, непосредственно перед совершением мошеннических действий в отношении ООО «Домодедовский пивоваренный завод» на основании заявления о присоединении к Договору обслуживания в ПАО «СОВКОМБАНК» и Соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей от 06.08.2019, где интересы Истца представляла ФИО4, которая не является сотрудником Общества и не была уполномочена руководителем Общества на открытие расчетного счета.

Незамедлительно, после того, как Истцу стало известно о мошеннических действиях неустановленными лицами, Истец обратился в Банк и ПАО «СОВКОМБАНК» о блокировке указанных выше расчетных счетов.

Истец указал, что не имел и не имеет доступа к указанным счетам и к имеющимся на них денежным средствам.

Согласно полученному ответу из ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с выявленными преступными действиями неустановленных лиц, Банком направлено заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Кроме того, ООО «Домодедовский пивоваренный завод» ИНН <***> обратилось с заявлением о совершенном преступления в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области и по результатам доследственной проверки 12 февраля 2020 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №12001460005000214 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следственными органами было установлено, что неизвестные лица, не позднее 06.08.2019, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности по реализации кабельной продукции, используя поддельные документы - копию паспорта на имя генерального директора АО «Финкрек» ФИО5 и иные документы, 15.08.2019 открыло расчетный счет №<***> в ПАО «СОВКОМБАНК», после чего разместили рекламу в сети Интеренет о продаже кабельной продукции от имени АО «Финкрек». После чего, действуя незаконно, от имени АО «Финкрек» посредством подложных документов завладели денежными средствами ООО «Домодедовский пивоваренный завод» и других лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что письменный договор на поставку кабельной продукции не заключался, оплата производилась на основании выставленного неустановленными лицами счета, в котором имеются подписи, выполненные якобы от имени генерального директора и бухгалтера Общества - некой ФИО6, а также указан исполнитель - ФИО7

Истец пояснил, что в АО «ФИНКРЕК» не имеется главного бухгалтера ФИО6, полномочия главного бухгалтера возложены на генерального директора ФИО5 Оттиск печати, имеющийся на данном счете не соответствует оттиску печати, используемому АО «ФИНКРЕК» и является поддельным.

Кроме того, как указал истец, копия паспорта генерального директора Истца, представленная неустановленными лицами при открытии счета Ответчику, является поддельной, поскольку регистрация, код подразделения, выдавшего паспорт, подпись ФИО5, а также лица, выдавшего паспорт, не совпадают с паспортными данными оригинального паспорта ФИО5

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании недействительным договора об открытии расчетного счета №<***> и карточного счета №40702810011920588263 от 15.08.2019, заключенного между АО «ФИНКРЕК» и ПАО «Совкомбанк», на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Из п.1 ст.53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - «Инструкция № 153-И») установлен порядок открытия расчетного счета юридическому лицу.

Пунктом 4.1. Инструкции № 153-И определен перечень документов, необходимый для предъявления в банк в целях открытия счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых: учредительные документы юридического лица, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п.7.1 Инструкции № 153-И карточка представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка оформляется по форме N 0401026 по ОКУД.

Таким образом, при открытии счета предполагается личная явка клиента в банк и заполнение карточки подписей, которая согласно п.10.1 Инструкции хранится в месте, определяемом банком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между Истцом и Банком не соответствует волеизъявления Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Определением от 13.09.2021 судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу №А40-84953/20-47-645. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО8. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени:

- на ксерокопии паспорта на имя ФИО5 в графе «личная подпись», представленная в ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО5 либо иными лицами?

- выполнена ли подпись на доверенности от 11.07.2019 на имя ФИО4 предоставленной ПАО «СОВКОМБАНК» в графе «генеральный директор» ФИО5 или другим лицом?

- выполнена ли подпись на копии приказа № 00019 от 04.02.2019 о приеме на работу ФИО4 в графе «генеральный директор» ФИО5 или другим лицом?

2. Соответствует ли печать, проставленная на оригинале доверенности от 11.07.2019г. оттиску печати АО «Финкрек», в том числе выполненной на документах, предоставленных при открытии счета в ПАО «Совкомбанк» от 28.01.2020.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 27.10.2021 №9-424 (л.д.40 т.4) Заключение эксперта от 27.10.2021 №6032, в котором содержатся следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в ксерокопии паспорта на имя ФИО5 в графе «личная подпись», предоставленной в ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО5, и в копии приказа №00019 от 04.02.2019 о приеме на работу ФИО4 в графе «генеральный директор»?» - не представилось возможным по причинам, указанными в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности от 11.07.2019 года на имя ФИО4, предоставленной ПАО «СОВКОМБАНК», в графе «генеральный директор», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

2. Оттиск печати АО «Финкрек» в доверенности от 11.07.2019 г. не соответствует образцам печати АО «Финкрек», представленным на экспертизу, в том числе расположенным на документах, предоставленных при открытии счета в ПАО «Совкомбанк» от 28.01.2020 г.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз» по результатам проведения назначенной судом первой инстанции комплексной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Иными имеющимися в материалах дела доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не выражал свою волю на открытие в ПАО «СОВКОМБАНК» расчетного счета №<***> и карточного счета № 40702810011920588263 от 15.08.2019. Руководитель АО «Финтрект» не совершал действий, направленных на заключение соответствующего договора. Иные лица также не были уполномочены на заключение оспариваемого договора от имени АО «Финтрект». Указанные расчетный и карточный счет открыты на имя АО «Финтрект» неустановленными лицами при совершении ими противоправных действий.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной ответчиком выписки из расчетного счета, открытого АО «Финтрект» на основании оспариваемого договора об открытии расчетного и карточного счетов в ПАО «СОВКОМБАНК».

Так, из представленной выписки следует, что 02.09.2019 на расчетный счет, открытый на имя истца, поступили на счет денежные средства от ООО «Евроинстайл» в сумме 247 500 руб., из которых 03.09.2019 было направлено в ИФНС № 29 в счет уплаты НДС за 3 квартал в сумме 12 568 руб., несмотря на то, что АО «Финкрек» состоит на налоговом учете в ИФНС № 26 по г. Москве.

04.09.2019 денежные средства в сумме 229 885 руб. были направлены ООО «Фрегат», который согласно сведениям, представленным в базе данных СПАРК, была зарегистрирована только 16.08.2019, т.е. на следующий день после открытия по сфальсифицированным документам расчетного счета в ПАО «Совкомбанк» на имя АО «Финкрек».

ООО «Фрегат» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС № 18 по г. Москве, по результатам проверки признана организацией, представившей недостоверные сведения о юридическом лице в части адреса, Общество имеет задолженность по налогам, исключена из реестра малого и среднего предпринимательства 10.08.2020, операции по расчетным счетам инспекцией приостановлены.

09.09.2019 на спорный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 361 437 руб. от ИП ФИО2 в счет оплаты силового кабеля, большая часть из которых 11.09.2019 в сумме 335 540 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Стаф-Н» ИНН <***>, которая с 14.08.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о нем.

ООО «Стаф-Н» до момента исключения из ЕГРЮЛ состояла на учете в ИФНС № 22 по г. СПБ, исключена из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в тот же день, что и ООО «Фрегат» - 10.08.2020.

23.09.2019 на спорный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 722 916,25 руб. от ООО «Домодедовский пивоваренный завод», из которых 26.09.2019 на расчетный счет ИФНС № 22 по г. СПБ (в которой на налоговом учете состояло ООО «Стаф-Н»), в счет оплаты транспортного налога за 2018 года за ФИО9 было перечислено 588 370 руб. и в этот же день было перечислено 156400 в ИФНС № 24 по г. Москве в счет оплаты транспортного налога за 2018 г. За ФИО10, несмотря на то, что генеральный директор АО «Финкрек» 13.09.2019 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о проведении проверки и блокировке спорного счета.

Анализ вышеуказанной выписки по расчетному счету не позволяет сделать вывод о том, что расчетный счет, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК» на имя истца, действительно использовался в деятельности Общества. Также соответствующие сведения не дают оснований для вывода о том, что у руководителя АО «Финтрект» имелся доступ к соответствующему расчетному счету. Ответчиком не опровергнуто, что расчетный счет использовался неустановленными лицами, не имеющими отношения к истцу.

Также ответчиком в обоснование своей позиции и по ходатайству истца были представлены документы на основании которых был открыт спорный счет.

Так, представленная Банком доверенность от 11.07.2019 на имя ФИО4 на открытие расчетных счетов и распоряжения ими содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО5

Однако соответствующая подпись, выполненная на доверенности от имени ФИО5, в действительности ФИО5 не принадлежит. Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы.

Ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства доводы истца о том, что ФИО5 не выдавал доверенность на имя ФИО4, не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленной истцом справке, ФИО4 сотрудником истца никогда не являлась.

Доводы истца о том, что представленный при открытии расчетного счета в Банк Приказ № 00019 от 04.02.2019 о приеме на работу ФИО4 никогда не издавался руководителем истца ФИО5 и им не подписывался, не противоречит выводам судебной экспертизы. Ответчиком соответствующий довод также не опровергнут.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что представленные при открытии расчетного счета ответчику Устав АО «Финкрек» и изменения к Уставу № 2,заверенные также как подлинные должностным лицом банка, не соответствуют оригиналам указанных документов, имеющихся в Обществе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленная при открытии расчетного счета паспорта ФИО5 имеет существенные различия с оригиналом данного документа, который в ходе рассмотрения дела был представлен на обозрение суда первой инстанции.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор об открытии расчетного и карточного счета на имя истца был открыт на основании представленных Банк подложных документов. Отсутствие волеизъявление истца на открытие счетов подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, договор об открытии расчетного счета № <***> и карточного счета № 40702810011920588263 от 15.08.2019 был заключен помимо воли истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недействительности (ничтожности) соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Финтрект» были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-84953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина