Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы от Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» поступило заявление об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая компания «ПЕРЕСВЕТ» (125368, <...>) по делу № ТС-196/14 от 13.02.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ГУП СМП «Медпроектремстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2015г. и удовлетворить заявленные требования об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая компания «ПЕРЕСВЕТ» по делу № ТС-196/14 от 13.02.2015г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ГУП СМП «Медпроектремстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 07.09.2015г. отменить и удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда от 13.02.2015г.

Представителем истца в судебное заседание представлен оригинал кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Обосновывая доводы жалобы, представитель заявителя, ссылаясь на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в судебном заседании пояснил, что договор № 172/12КР от 10.01.2013г., спор из которого послужил основанием для обращения в третейский суд, был заключен сторонами в рамках Программы модернизации здравоохранения города Москвы на 2011-2013 годы. Согласно договору № 1491/12 о предоставлении субсидии, средства на оплату работ по договору от 10.01.2013г. № 172/12КР выделялись из бюджета города Москвы.

Таким образом, по мнению заявителя, договор, заключенный между сторонами, имеет публичную основу, преследует публичный интерес, направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку основной целью указанного договора являлось обеспечение публичных нужд – капитальный ремонт объекта здравоохранения, объекта культурного наследия – строения 1Г Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, то указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием).

Вместе с тем, такие принципы третейского разбирательства как конфиденциальность, закрытость третейского судебного процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу не позволяют обеспечить цели, для достижения которых заключался договор № 172/12КР.

Представитель заявителя пояснил, что учитывая вышеизложенное, споры, вытекающие из договора № 172/12КР от 10.01.2013г. не могут быть рассмотрены третейским судом, третейская оговорка, содержащаяся в п. 15.1 указанного договора, является недействительной, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Третейским судом инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая компания «ПЕРЕСВЕТ» (125368, <...>) было принято решение от 13.02.2015г по делу № ТС-196/14, которым в удовлетворении требований ГУП строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» к ООО «ГрадФорм» о взыскании задолженности по договору № 172/12КР от 10.01.2013г. отказано .

Спор к рассмотрению третейским судом был принят в соответствии с пунктом 15.1 указанного договора, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ». Решение третейского суда может быть оспорено в Арбитражном суде города Москвы по правилам, установленным в параграфе 1 главы 30 АПК РФ.

Статьёй 230 АПК РФ установлено, что решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Частями 2, 3 ст. 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда установлены ст. 42 ФЗ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из Постановления Президиума ВАС РФ № 11535/13 от 28.01.2014 г., а также определения ВС РФ от 03.03.2015г. по делу № 305 ЭС14 4115 усматривается, что для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся государственные органы, муниципальные органы, а также должностные лица.

Заявитель кассационной жалобы считает, что третейский суд принял решение по спору, которое не могло быть предметом третейского разбирательства,.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем ГУП СМП "Медпроектремстрой и ООО «ГрадФорм" спор возник при исполнении договора от 10.012013 года N 172/12КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия строения 1Г Психиатрической клинической больницы №1 им.Н.А.Алексеева в рамках реализации Программы модернизация здравоохранения города Москвы на 2011 - 2013 годы заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ) по результатам открытого конкурса .

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что договор направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что Программа модернизации здравоохранения города Москвы на 2011 - 2013 годы утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2011 года N 513-ПП с последующими изменениями.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 07 апреля 2011 года N 114-ПП:

- срок реализации Программы определен следующим периодом: 2011 - 2013 годы;

- целью Программы является повышение качества и доступности медицинской помощи населению города Москвы;

- задачи Программы в том числе являются укрепление материально-технической базы учреждений здравоохранения; реформирование организационной структуры здравоохранения и приведение ее в соответствие с численностью и составом населения города Москвы, а также со структурой заболеваемости на территории города Москвы; реформирование сети учреждений здравоохранения с оптимизацией количества лечебно-профилактических учреждений в соответствии с утвержденной номенклатурой; приведение материально-технической базы учреждений здравоохранения (включая мероприятия по обеспечению медицинским оборудованием, проведению капитального ремонта, завершению строительства ранее начатых объектов) в соответствие с требованиями порядков оказания медицинской помощи.

Кроме того, в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 07 апреля 2011 года N 114-ПП указывается, что источниками финансирования мероприятий Программа модернизации здравоохранения города Москвы на 2011 - 2013 годы являются средства бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставленные бюджету Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы в установленном порядке, средства бюджета Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и бюджета города Москвы (раздел VI "Финансовое обеспечение Программы").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализация соответствующих целевых программ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор от 10 января 2013 года N 172/12КР заключался именно в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения города Москвы на 2011 - 2013 годы, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 21 ноября 2012 года N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (ч. 2 п. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 21 ноября 2012 года N 59 и Приложение N 3 к Закону города Москвы от 21 ноября 2012 года N 59 "Расходы бюджета города Москвы на 2013 год по целевым статьям (государственным программам, предпрограмма, мероприятиям и не включенным в них направлениям деятельности органов государственной власти города Москвы), видам расходов бюджетной классификации и главным распорядителям средств бюджета города Москвы именно в отношении ГУП СМП "Медпроектремстрой") не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, достигаемого за счет траты бюджетных средств и, что выполнение работ по данному договору финансируется только за счет собственных средств ГУП СМП "Медпроектремстрой".

Таким образом договор от 10 января 2013 года N 172/12КР имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых заключался данный контракт.

Учитывая изложенное, споры, возникающие из данного договора являются неарбитрабельными, третейская оговорка, содержащаяся в п. 15.1 договора является недействительной, а решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО "Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ" нарушает основополагающие принципы Российского права.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО "Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ" от 13.02.2015 года по делу №ТС-196/14 по иску ГУП СМП "Медпроектремстрой" к ООО «ГрадФорм» о взыскании денежных средств.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014г. №11059/13.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований отмене решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда по делу № А40-85008/15 отменить.

Решение третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО «Юридическая компания «ПЕРЕСВЕТ» от 13.02.2015 по делу №ТС-196/14 отменить.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

В.В. Петрова