Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, штрафа за несогласованную планировку

и по встречному иску о взыскании задолженности по возврату гарантийного платежа и неустойки за его несвоевременный возврат,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 788 221 руб. 58 коп. иштрафа за несогласованную планировку в размере 4 762 896 руб. 91 коп.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» овзыскании с истцов суммы задолженности по возврату гарантийного платежа в размере 4 105 629 руб. 17 коп. и неустойкиза его несвоевременный возврат за период с 27.02.2017 по 08.10.2017 в размере 907 344 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 26 февраля 2018 года принят отказ истцов от требований в части взыскания основного долга в размере 394 110 руб. 79 коп., 315 288 руб. 63 коп. и 78 822 руб. 79 коп.соответственно каждому истцу, производство по иску в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы ссылаются на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 8, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выводы содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего, нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, просят решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истцов к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.02.2013между ООО «Капитал менеджмент» и ПАО «Сбербанк» заключен договор субаренды №
1208/КрМ-598, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Капитал менеджмент» передало в субаренду, а банк принял принадлежащие ООО «Капитал менеджмент» на праве аренды нежилые помещения общей площадью 598,3 кв.м, расположенныепо адресу: <...>.

В результате перепродажи помещения и долей в нем долевыми собственниками помещений стали индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО1, ФИО4

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору стороны устанавливают дополнительный вид платежа - гарантийный взнос в размере 129 432, 23 долларов США, который подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора в течение 10 банковских дней с момента получения договора из органов государственной регистрации. Гарантийный взнос уплачивается в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1 соглашения от 14.10.2015, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО4 гарантийный взнос в размере 4 105 629 руб. 17 коп., находящийся у ФИО3, не подлежит распределению между участниками долевой собственности на помещений и остается на расчетном счете ФИО3

Пунктом 4.5 договора аренды также предусмотрено, что после окончания срока действия договора и полной оплаты арендных платежей и иных платежей, подлежащих уплате арендатором, оставшаяся часть гарантийного платежа подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендатора в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта и акта сверки расчетов.

02.11.2016 письмом исх. № 29/372 в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды ответчикуведомил истцов о расторжении договора аренды.

17.02.2017 между истцами и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды № 1208/КрМ-598 с 17.02.2017.

20.02.2017ответчик возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи.Поскольку договор аренды расторгнут 17.02.2017, а помещение возвращено20.02.2017, у субарендатора образовалась задолженность за три дня с 17.02.по 20.02.2017 в размере 788 221 руб. 58 коп.

Кроме того, истцами выявлено обстоятельство того, что арендатором осуществлялась перепланировка без необходимого согласования, что явилось основанием для начисления штрафа по п. 7.3 договора в размере 4 762 896 руб. 91 коп.

При этом, определяя ко взысканию с банка как суммы долга, так и суммы
штрафа, истцы указали, что частично (на сумму 2 593 837 руб. 85 коп.) сумма штрафаудержана ими из суммы гарантийного платежа, который составлял 4 105 629 руб. 17коп. (стороны данный факт не оспаривают), и кроме того, истцами указано, что изсуммы этого же гарантийного платежа удержано 1 511 791 руб. 32 коп., в том числе,суммы неустойки, которую ответчик должен был оплатить за просрочку оплатыпостоянной и переменной арендной платы , а также задолженности по оплатепеременной части арендной платы в сумме 117 415 руб. 91 коп.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с истцов сумму гарантийного платежа и неустойку пропорционально долямкаждого (ИП ФИО1 долг в размере 2 052 814 руб. 59 коп., неустойку в размере 453672 руб. 03 коп.; с ИП ФИО4 долг в размере 1 642 251 руб. 67 коп., неустойку в размере 362937 руб. 62 коп.; с ИП ФИО3 долг в размере 410 562 руб. 91 руб., неустойку в размере 90734 руб. 40 коп.).

В процессе рассмотрения спора, истцы заявили ходатайство об отказе от иска от требований в части взыскания основного долга в суммах 394 110 руб. 79 коп., 315 288 руб. 63 коп. и 78 822 руб. 79 коп., в этой части производство по делу судом прекращено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 319, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, представленные банком: расчетвсех производимых им оплат, в том числе, платежные поручения от 30.05.2017 №508881, от 23.05.2017 № 857649, от 23.05.2017 № 860186 (в которыхуказано четко и однозначно назначение платежа: оплата за аренду с 17.02.2017 по20.02.2017, с указанием курса валют на момент оплаты); направленные банком в адрес истцов актов сверки взаимных расчетов, которые не подписаны и арендатору не возвращены; начисленная истцами сумма в размере 177 500 руб. за проведение работ по подготовке отопительной системы к зимней эксплуатации 2016 - 2017 г.г. не основана на условиях договора аренды и не подлежала оплате банком; установив, что банк не нарушал обязательств по договору аренды, а просрочка оплаты возникла из-за действий самих истцов, а также, что на дату заключения ответчиком договора и принятия помещения в пользование, помещение уже имело перепланировку и красные линии на поэтажном плане; изначально помещение принимались ответчиком с возможностью проведения в нем перепланировки, суды пришли к выводу, что истцы по первоначальному иску не доказали основания для начисления и взыскания (удержания из гарантийного платежа) суммы штрафа за несогласованную перепланировку и одновременно не усмотрели препятствий для возврата истцу по встречному иску гарантийного платежа, а также неустойки за его несвоевременный возврат.

При этом отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды ответчик принял обязательства не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендатора.

В день приемки помещения по акту письмом от 04.03.2013 № 29/127 ответчик запросил у ООО «Капитал менеджмент» согласие на переустройство/перепланировку помещения.

05.03.2013 ООО «Капитал менеджмент» разрешило ответчику осуществить переустройство/перепланировку, что подтверждается отметкой арендодателя на письме банка и отметкой на плане переустройства.

Более того, ООО «Капитал менеджмент» было согласовано, что в случае невозможности согласования силами и средствами ответчика перепланировки с государственными органами, данное общество не будет иметь к банку претензий. После перехода права собственности на помещение к ФИО6, последний также согласовал проект переустройства помещения, подготовленный ООО ИСК «Оптмашстрой», что подтверждается отметкой собственника на проекте переустройства помещения.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что лицом, выступающим перед банком арендодателем, а также последующим собственником была согласована перепланировка/переустройство помещения.

Кроме того, 17.04.2014 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) издано распоряжение № Ю-0312/А136101-14 о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Осуществленная банком перепланировка была оформлена актами Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке от 15.07.2014 и 05.03.2015.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и повторяющие позицию истцов по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-85018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова