Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Институт легких материалов и технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Виста СВ» о взыскании суммы неустойки по договору №ИЛМиТ-Д-19-119 от 05.12.2019 в размере 2 718 904 руб. и убытков в размере 2 056 210,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № ИЛМиТ-Д-19-119 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение объекта недвижимости «закрытая стоянка для машин» на территории ПАО «ДОЗАКЛ» (далее - объект).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые определяются в календарном плане производства работ.

Согласно календарному плану, установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по локальным сметам № 2, 3, 6 в срок до 20.12.2019, по локальной смете № 4 до 20.01.2020, по локальным сметам № 1, 5, 7, 8, 9 в срок до 20.02.2020, по локальной смете № 10 в срок до 25.02.2020, соответственно, подрядчик обязан был выполнить все работы в срок не позднее 25.02.2020.

Истец считает, что подрядчик не выполнил большую часть предусмотренных локальными сметами работ, из согласованных договором работ на сумму 23 174 100 руб. 06 коп., подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 8 262 191 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы на оставшуюся часть в размере 14 911 908 руб. 96 коп. не выполнялись, подрядчик фактически с марта 2020 года прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку.

Кроме того, ответчиком были допущены дефекты и недостатки в выполненных работах, которые были устранены иными организациями на основании заключенных с истцом договоров подряда, в связи с чем, истцом также были понесены убытки в виде расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ в размере 2 056 210 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 702, 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что договорные отношения прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание техническое заключение составленное по результатам осмотра объекта, и установив, что подрядчиком были допущены дефекты и недостатки в выполненных работах, которые были устранены иными организациями на основании заключенных с заказчиком договоров подряда, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и убытков, поскольку истцом доказан факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении права на устранение недостатков выполненных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-85021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина