Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-850/19 (149-1), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 962 территориальный отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 территориального отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ростехнадзор, 962 отдел) по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 №962/034/2018/02.

Решением от 21.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ ФИО4 №962/034/2018/02 от 24.12.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензирования на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов - газовой котельной №172, расположенной по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, Военный городок №6. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, 11.10.2018 заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона установлено, что эксплуатируется газовая котельная инв. № 172 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ №86, территория ВУНЦ СВ OA ВС РФ), в здании котельной находятся три котла марки «Турботерм-3150» (зав. №992, 1096 и зав. №1097 - 2008 года изготовления), согласно п.2 Приложения №1, п. 4, п/п.1 п.5 Приложения №2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ данное оборудование относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки, выявлено следующее нарушение в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

- в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п.п. 204, 206 (г), 211 и 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее - ФНП №116), указанное выше котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком (отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, отсутствуют положительные результаты технического освидетельствования котлов);

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п. 371 ФНП № 116 не проведено периодическое техническое освидетельствование котлов;

- в нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.3 ГОСТ 54961-2012 в ЖЭ(К)0 № 24 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО не осуществляется техническое и аварийнодиспетчерское обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования котельной. Газовая службы в ЖЭ(К)С № 24 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) отсутствует. Соответствующие договора со специализированными организациями не заключены;

- в нарушение требований п.4.6 ГОСТ 54961-2012 не проведена ежегодная поверка узла учета газа в соответствии с требованиями эксплуатационной документации;

- в нарушение ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ и требований п. 218 ФНП №116 не представлена информация о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не представлены инструкции и планы по локализации аварий);

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО ЖЭ(К)0 № 24 ответствует лицензия, распространяется на эксплуатацию конкретного опасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения котельной № 172 на территории ВУНЦ СВ OA ВС РФ, ВГ № 86 (г. Наро-Фоминск, Московской области).

Также из материалов административного дела усматривается, что Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами Учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Представитель военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона поддержал постановление заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от 11.10.2018 в полном объеме.

Учреждением подтвержден факт эксплуатации газовой котельной №172 Учреждением.

Учреждением также подтверждено, что Учреждение является эксплуатирующей организацией вышеуказанной котельной, а также что по состоянию на 24.12.2018 документы на включение в лицензию данной котельной в МТУ Ростехнадзора не направлялись.

Материалами административного дела подтвержден факт осуществления Учреждением лицензируемого вида деятельности - эксплуатацию газовой газовая котельная инв. № 172 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ №86, территория ВУНЦ СВ OA ВС РФ), не указанного в лицензии.

В этой связи, в ходе проверки установлено, что в период с 01.04.2017 по настоящее время эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. № 172 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ №86, территория ВУНЦ СВ OA ВС РФ) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без специального разрешения (лицензии), то есть, с нарушением требований промышленной безопасности, что образует в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результату выявленных нарушений 11.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

24.12.2018 при участии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2018 №116, вынесено постановление №962/034/2018/02 о назначении административного наказания.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017г. №155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации...», на Учреждение возложены обязанности но содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. №116-ФЗ (далее - Федеральный чакон №116-ФЗ), к килам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьей 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п.12 п.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011Кч 99-ФЗ (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.19.1 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Учреждением не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.