Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-85130/14, принятое судьей А.А. Эльдеевым, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного 26.05.2015, в части взыскания с ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в пользу ОАО «Сбербанк России»

по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(впоследствии произведена замена на его правопреемника - ГК «ВЭБ», изменившего впоследствии свое наименование на «Государственную корпорацию Развития «ВЭБ.РФ»»)

к ответчикам:

1. ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН<***>, ИНН <***>);

6. ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7. ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8. ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9. ООО «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10. ОАО «Территории промышленного развитии «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

11. ООО «Отель-ДИС» (ОГРН <***>, ИНИ 2127318687);

12. ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

13. ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

14. ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

15. ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

16. ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

17. ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

18. ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

19. ООО «Онежский тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

20. ООО «Агромашхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

21. ООО «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

22. ОАО «Липецкое торгово - промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

23. ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

24. ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ООО «ФРИР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5. ОАО «МДМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6. ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразии» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7. ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***>, ИНН <***>); 8. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 9. ЗАО Коммерческий Банк «Гаранти Банк - Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 10. ООО «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД; 12. Международная коммерческая компания BreadwickProductsCorp; 13. Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 068 729 617 руб. 30 коп.

по встречному иску ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к ОАО «Сбербанк России»

о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору №1/2010/К от 21.03.2011

при участии в судебном заседании:

от ГК «ВЭБ» (Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ») - ФИО1 по дов. от 31.07.2018,

от ОАО «Краслесмаш» - ФИО2 по дов. от 18.01.2018,

от ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» - ФИО3 по дов. от 01.01.2019,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (л.д.198, т.40) ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного 26.05.2015 по делу № А40-85130/14-47-698, в части взыскания с ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А – 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В – 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» – 36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО «Сбербанк России» – 150 417 242,93 рубля.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд приобщил к материалам дела представленное ОАО «Курганский машиностроительный завод» заключение лингвистической экспертизы материалов Соглашения о расторжении договора поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 124, 327 АПК Российской Федерации, в удовлетворении заявления ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о прекращении исполнения исполнительного листа отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, вопреки доводам ГК «Внешэкономбанк», гражданские права и обязанности между кредитором и поручителем в данном случае возникли из договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011г. (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением арбитражного суда подтверждено возникшее на основании договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011г. право требования Кредитора к поручителю - ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» по исполнению им своих обязанностей, возникших для поручителя на основании указанного договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-85130/2014-47-689 на ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» не налагались какие-либо обязанности, помимо обязанностей, возникших на основании договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011 г.

Согласно условиям соглашения, ГК «Внешэкономбанк» и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» прекратили действие Договора поручительства от 21.03.2011 года № 4/2010/П в редакции Договора о внесении Изменений и Дополнений № 1 от 21.03.2011г. в Договор, Договора о внесении Изменений и Дополнений № 2 от 30.10.2015г. в Договор, заключенный между Кредитором (его правопредшественником) и Поручителем, с даты его подписания сторонами.

Так, согласно пункту 2 Соглашения от 03 июля 2017 года, обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с даты его подписания сторонами.

С учетом условия пункта 2 Соглашения от 03 июля 2017 года, обязательства ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» как поручителя перед ГК «Внешэкономбанк» по кредитному договору <***> от 21 марта 2011 г. возникшие на основании Договора поручительства от 21.03.2011 года № 4/2010/П и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, прекратились с 21.03.2011 года, т.е. с момента подписания договора поручительства.

Вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие кредитору и поручителю прекратить обязательства, подтвержденные вступившим законную силу решением арбитражного суда. Иное противоречило бы закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса РФ, принципу свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» указывает на то, что после вынесения решения по данному делу, в результате расторжения договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011г., первоначальное обязательство, подтвержденное решением, прекратилось, и Заявитель не может быть понужден к исполнению прекращенного обязательства.

Вынесение судебного акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа серии ФС № 004360571 не является отменой и пересмотром решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85130/14-47-689.

Правовая возможность принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Краслесмаш») поддержал ее доводы и требования, представители Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», ОАО «Курганский Машиностроительный Завод» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке п. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по настоящему делу суд решил:

Взыскать солидарно с ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>), ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН <***>), ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>), ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОГРН <***>), ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>), ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>), ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>), ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН <***>), ООО «Аверс» (ОГРН <***>), ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>), ООО «Отель-ДИС» (ОГРН <***>), ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <***>), ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ОГРН <***>), ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН <***>), ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (ОГРН <***>), ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» (ОГРН <***>), ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (ОГРН <***>), ООО «Онежский тракторный завод» (ОГРН <***>), ООО «Агромашхолдннг» (ОГРН <***>), ООО «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН <***>), ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>), ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А – 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В – 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» – 36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО «Сбербанк России» – 150 417 242,93 рубля;

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>) к ОАО «Сбербанк России» о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору №1/2010/К от 21.03.2011 г. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 25.02.2016 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу № А40-85130/2014-47-698 - ОАО «Сбербанк России» на ГК «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности», в связи с передачей последнему на основании Договора уступки прав (требований) от 04.08.2015 прав требования к ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», вытекающих из Кредитного договора №1/2010/К от 21.03.2011.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист 26.05.2015 серии ФС №004360571.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 05.04.2018 №7966/18/24002-ИП, в рамках которого осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование заявления ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» ссылается на следующее.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, обязательство заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от 21 марта 2011 обеспечено поручительством ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» на основании договора поручительства № 4/2010/П от 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1.1 раздела 1 Договора поручительства 4/2010/П от 21.03.2011, поручитель (ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения») несет солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение перед Кредиторами всех денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга Транша А и процентов за пользование денежными средствами по Траншу А и Траншу В, пеней.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 26.01.2015 и выдачи взыскателю исполнительного листа серии ФС № 004360571, 03 июля 2017 года между истцом (взыскателем) Государственной корпорацией «Банк развитая и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» было заключено соглашение о расторжении Договора поручительства от 21.03.2011 года №4/2010/П.

Согласно условиям указанного соглашения, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» прекратили действие Договора поручительства от 21.03.2011 года №4/2010/П в редакции

- Договора о внесении Изменений и Дополнений №1 от 21.03.2011 в Договор,

- Договора о внесении Изменений и Дополнений №2 от 30.10.2015 в Договор, заключенный между Кредитором (его правопредшественником) и Поручителем.

Согласно пункту 2 Соглашения от 03 июля 2017 года, обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с даты его подписания сторонами.

Таким образом, Заявитель со ссылками на ст. 453 ГК РФ, делает вывод, что обязательства ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» как поручителя перед Истцом по кредитному договору, возникшие на основании Договора поручительства и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, прекратились с 21.03.2011 года, т.е. с момента подписания договора поручительства.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются основаниями для прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного 26.05.2015 по делу № А40-85130/14-47-698 в части взыскания с ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» спорной задолженности, в связи с чем ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» обратилось в суд с настоящим Заявлением о прекращении исполнения на основании ст.327 АПК РФ, ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст.43 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда исполнительное производство прекращается судом.

Пунктом 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, поскольку право требования Взыскателя основано на вступившем в законную силу судебном акте, но не на договоре, то расторжение спорного Договора поручительства не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

В спорном случае Соглашение о расторжении Договора поручительства может иметь силу, применительно к вступившему в законную силу решению, только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения либо принятия судом отказа взыскателя от исполнения судебного акта.

Суд также указал, что иные доводы Заявителя в обоснование спорного Заявления не являются основанием для прекращения исполнения судебного акта с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, поскольку право требования истца в настоящий момент основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре, то расторжение Договора поручительства не может порождать правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление АС ЗСО от 31 марта 2017 г. по делу № А75-3614/2015 в подтверждение заявленной правовой позиции не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу исполнение исполнительного листа было прекращено в связи с предоставлением должником отступного, в связи с чем обязательство по уплате денежных средств было прекращено.

К роме того, Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), а именно она просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу №А40-85130/2014 - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на момент его рассмотрения формальных оснований для отказа.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ВЭБ.РФ и ООО «КТЗ» заключен Договор уступки прав кредитора (договор цессии) от 12.10.2018, в соответствии с которым ВЭБ.РФ (Цедент) передал, а ООО «КТЗ» (Цессионарий) принял права (требования), вытекающие из обязательств по Кредитному договору №1/2010/К от 21.03.2011.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора цессии, требования переходят к Цессионарию в Дату цессии. Согласно п. 1.1. Договора цессии Дата цессии (Дата перехода Требований к Цессионарию) - дата заключения настоящего Договора и оплаты Цессионарием уступаемых Требований.

Согласно п.2.2. Договора цессии, Цессионарий обязался оплатить 81 778 039 068 (восемьдесят один миллиард семьсот семьдесят восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 36 коп. Цеденту стоимость передаваемых Требований по Цене цессии, равной 81 778 039 068 (восемьдесят один миллиард семьсот семьдесят восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 36 коп. Цессионарий оплачивает стоимость уступаемых Требований в дату заключения настоящего Договора (Дату цессии) путем перечисления Цены цессии на расчетный счет Цедента, указанный в статье 9 настоящего Договора.

Пунктом 2.3. Договора цессии Стороны предусмотрели, что Обязательство Цессионария по оплате стоимости передаваемых Требований может быть заменено (прекращено путем заключения соглашения о новации) на вексельное V обязательство в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Вместе с тем, в ту же дату - 12.10.2018 между ВЭБ.РФ и ООО «КТЗ» подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны Соглашения заменили Первоначальное обязательство - обязательство Должника по уплате суммы 81 778 039 068 (восемьдесят один миллиард семьсот семьдесят восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 36 коп. в качестве оплаты уступаемых Кредитором прав (требований) Должнику по договору уступки прав кредитора (договору цессии) от 12.10.2018, заключенному между сторонами, обязательством Должника передать Кредитору Вексель со следующими основными реквизитами:

- векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ»;

- сумма платежа по Векселю - 81 778 039 068 (восемьдесят один миллиард семьсот семьдесят восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 36 коп.

12.10.2018 Стороны Соглашения о новации подписали акт приема-передачи векселя и зафиксировали в акте, что Требования (включая требования по Основным сделкам и Обеспечительным правам, в том числе по договорам о залоге недвижимого имущества (ипотеки), залоге долей и акций, поручительства) предусмотренные Договором уступки прав кредитора (договор цессии) от 12.10.2018, в полном объеме перешли от Кредитора (Цедента) к Должнику (Цессионарию).

Таким образом, права требования ВЭБ.РФ по Кредитному договору №1/2010/К от 21.03.2011 перешли к ООО «КТЗ» в дату 12.10.2018.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу оспоримости решений органов управления обществ и сделок, связанных с необходимостью их корпоративных одобрений (крупность, заинтересованность, равноценность и т.д.), судом при удовлетворении ходатайства не производилась проверка корпоративной легитимности таких решений и сделок, в связи с чем в материалы дела такие документальные доказательства не истребовались и не представлялись.

Доверенность № 306 от 09.08.2018 на имя ФИО5, на которую в договоре цессии от 12.10.2018 и в соглашении о новации от 12.10.2018 сделана ссылка в обоснование его полномочий на их подписание от имени Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», к ходатайству приложена не была.

В то же время, учитывая, что при стоимости передаваемых Требований по Цене цессии, равной 81 778 039 068 (восемьдесят один миллиард семьсот семьдесят восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 36 коп. сторонами договора в день заключения договора цессии фактически произведена замена обязательства Должника по уплате указанной суммы на выдачу Должником собственного векселя Общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», зарегистрированного в ЕГРЮЛ лишь 27.09.2018 с размером уставного капитала 10 000 руб. (баланс общества в материалы дела не представлен), суд отмечает, что в части процессуальной замены на стороне истца законом предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По данному вопросу представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» пояснил, что вексель № 1 от 12.10.2018 авалирован.

В свою очередь, ОАО «КРАСЛЕСМАШ» так же заявило о процессуальном правопреемстве по делу № А40-85130/14-47-698 на стороне истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения от 26 января 2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 004360571, в котором в качестве должника указано ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения».

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлением от 05.04.2018г. возбудил исполнительное производство № 7966/18/24002-ИП в отношении ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения».

В рамках указанного исполнительного производства с ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскано 2 438 517,60 рублей, что подтверждается письмом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.02.2019г. № 24002/19/11516.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» перешли от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» права кредитора по кредитному договору <***> от 21 марта 2011 г. на сумму 2 438 517,60 рублей.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «КРАСЛЕСМАШ» просит произвести замену истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А40-85130/2014 на его правопреемника открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части выплаченных денежных средств в размере 2 438 517,60 рублей.

Данное ходатайство заявлено преждевременно и на данный момент не может быть удовлетворено.

ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» полагает, что к нему должно перейти в части выплаченных денежных средств право кредитора по кредитному договору.

Однако заявителем не учтено следующее.

Предоставленное ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» обеспечение по кредитному договору <***> от 21.03.2011г. является совместным, а должники по обеспечительным сделкам - солидарными.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так как общая сумма по исполнительному листу, предъявленному в ФССП, составляет 3 068 729 617,30 руб., в деле участвуют 23 солидарных должника, то, следовательно, доля каждого составляет 133 423 026,82 руб.

Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства, что исполненное им обязательство перед взыскателем превышает его долю, т.к. доли солидарных должников в обеспечительном обязательстве определяются исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Однако в своем заявлении ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» указывает, что с него взыскано 2 438 517,60 руб., что не превышает его долю как солидарного должника.

Доказательств, подтверждающих факт превышения оплаты доли, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полноного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального 6 закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Данные доводы подтверждаются судебной практикой - определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018г. № 305-ЭС 18-9320.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в указанной части следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу №А40-85130/2014 - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о процессуальной замене на него истца по делу № А40-85130/2014 - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу №А40-85130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.