Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АККОНД» (Складской проезд, д. 16, г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 428022, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-85180/2019

по заявлению акционерного общества «АККОНД» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (набережная Карамышевская, 44, Москва, 123423, ОГРН <***>) от 13.12.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» (ул. Ленина, д. 13, г. Озеры, Московская область, 140560, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 (по доверенности от 03.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АККОНД» (далее – общество «АККОНД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление) от 13.12.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» (далее – общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «АККОНД», обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о том, что общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» начало использовать обозначение «Мадагаскар/Madagaskar» ранее ввода заявителем на рынок товара с использованием принадлежащего ему товарного знака «Мадагаскар/Madagaskar» по свидетельству Российской Федерации № 505814.

При этом общество «АККОНД» указывает на недостаточность доказательств, представленных третьим лицом в обоснование довода о начале использования им названного обозначения с 2008 года при производстве и выпуске шоколада.

Кроме того, общество «АККОНД» считает необоснованным вывод судов о его недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак «Мадагаскар/Madagaskar» по свидетельству Российской Федерации № 505814.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 данной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением принято к рассмотрению обращение заявителя о признаках нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях третьего лица, выразившихся в производстве и введении в гражданский оборот шоколада с незаконным использованием принадлежащего заявителю товарного знака «Мадагаскар/Madagascar» по свидетельству Российской Федерации № 505814.

Отказывая в возбуждении дела решением от 13.12.2018 № 08110265118 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление сослалось на отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком общества «АККОНД» и обозначением, используемым на упаковке шоколада обществом «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», а также на то, что третье лицо начало использовать обозначение «Мадагаскар/Madagascar» ранее ввода обществом «АККОНД» товара с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar».

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество «АККОНД» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица, поскольку оно начало использовать обозначение «Мадагаскар/Madagascar» ранее ввода обществом «АККОНД» товара с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица по использованию данного обозначения не могут быть направлены на вытеснение заявителя с рынка в отношении однородных товаров, а также на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приходя к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» ввиду более раннего использования им спорного обозначения в сравнении с обществом «АККОНД», суды сослались на представленные третьим лицом доказательства – договор поставки третьему лицу полиграфической продукции от 24.04.2008 № 41/08 и спецификацию к нему от 06.11.2013 № 146.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование того, с учетом каких фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» фактически осуществляло производство и реализацию шоколада с размещенным на нем обозначением «Мадагаскар/Madagascar» ранее заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств (договоров поставки продукции третьим лицом покупателям, накладных и т.д.).

Довод о недоказанности фактического производства и реализации указанного товара третьим лицом приводился обществом «АККОНД» в апелляционной жалобе, однако мотивированная оценка ему в обжалуемом постановлении дана не была.

Таким образом, обстоятельства действительного присутствия на рынке продукции третьего лица, содержащей спорное обозначение, судами не исследовались.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для определения наличия (отсутствия) признаков недобросовестной конкуренции и оценки правомерности выводов Управления, содержащихся в оспариваемом заявителем решении от 13.12.2018 № 08110265118.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что установление обстоятельств и времени ввода в оборот обществом «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» продукции с размещенным на нем обозначением «Мадагаскар/Madagascar» требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества «АККОНД» на необоснованность вывода судов о его недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак «Мадагаскар/Madagaskar» по свидетельству Российской Федерации № 505814, поскольку такой вывод в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-85180/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская