Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фенсма» (119330, Москва город, Мосфильмовская улица, дом 17б, мансарда помещение II, комната 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые Магистрали Столицы» (121096, Москва город, улица Кастанаевская, дом 14, строение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ 24 867 470 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенсма» обратилось в суд с иском к ООО «Кольцевые Магистрали Столицы» о взыскании 24 867 470 руб. 83 коп. денежных средств по договору от 03.10.2016 г. № КМС-58/16Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фенсма» и ООО «Кольцевые магистрали столицы» был заключен договор № КМС-58/16Н от 03.10.2016 г.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора (п. 4.8 договора).

Как указывает истец, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком. Мотивированных отказов от приемки выполненных работ от Подрядчика не поступало.

Стоимость выполненных истцом по договору и принятых ответчиком работ составила 497 349 416,6 руб.

При оплате выполненных истцом работ ответчик производил удержание 5(пяти) процентов от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.6 договора) общая сумма удержаний составила 24 867 470,83 руб.

Истец ссылается на то, что сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных истцом работ, должна была обеспечивать обязательства истца устранить недостатки работ, в случае обнаружения таковых в гарантийный период.

Объект введен в эксплуатацию, станции метро «Нижегородская улица» и «Некрасовка» Некрасовской линии метрополитена (проектное название ФИО3) эксплуатируются ГУП «Московский метрополитен» (копия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию прилагается).

Согласно п. 9.8. договора окончательные расчеты производятся после ввода Объекта в эксплуатацию.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 09.09.2020 г. №25/3/577 и счет на оплату по договору суммы в размере 24 867 470, 83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом не представлено доказательств, предоставления ответчику предусмотренной п. 4.6 и п. 4.8 договора банковской гарантии, гарантийного срока 24 месяца и 5 лет, срок выплаты суммы гарантийного удержания не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду преждевременности требований.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 4.6 договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением) держанных сумм после приемки «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора, а в случае не предоставления указанной банковской гарантии после окончания гарантийного периода. Удержание 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25. договора.

Согласно п. 10.2 договора, определено, что гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результаты завершенных работ. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Довод Истца о том, что гарантийные обязательства на выполненные ООО «ФЕНСМА» работы фактически прекращены, т.к. результат работ - Устройство ограждения котлована методом «стена в грунте» имеет временный характер является необоснованным, поскольку не подтвержден ни одним документом, имеющимся в материалах дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств, что выполненные работы носили временный характер.

Из условий договора и его предмета не следует, что ограждение является временным.

«Стена в грунте» не является временной конструкцией, не подлежит и не подлежала демонтажу, в связи с чем является постоянной, обратного Истцом не доказано. «Стена в грунте» становится ограждающей конструкцией для последующего возведения основных конструкций.

Таким образом, не усматривается из материалов дела, опираясь на какие факты и обстоятельства Истец пришел к выводу о применении ст. 416 ГК РФ и утрате обеспечительной функции гарантийного удержания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно преждевременности требований отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, представленные Ответчиком, где в заключении экспертизы МОСГОСЭКСПЕРТИЗА №2835-17/МГЭ/11910-1/2 от 21.07.2017г. указано Стр. 16 - «к работам основного периода относятся сооружение монолитной «стена в грунте» для опирания распорной системы и раскрепления стен котлована посредством монтажа поясов из двутавровых балок и установкой распорок и раскосов из стальных труб. Стр. 18 - «площадка строительства характеризуется как постоянно подтопленная (II- А-1).

В силу приведенных выдержек из заключения экспертизы следует, что выполняемые ООО «Фенсма» работы, являются работами основного периода и являются частью единого комплекса, сооружения. В настоящий момент введенного в эксплуатацию. Однако, это не позволяет ООО «Фенсма» в отсутствие соглашения сторон, получить размер гарантийного удержания ранее предусмотренного договором срока (в том числе в отсутствие банковской гарантии).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021по делу № А40-85209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

В.И. Тетюк