Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Омега Партнершип» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 3) подлежит возврату ООО «Гласс» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Гласс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.11.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи сертификатов № 28112016-03, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу подарочные сертификаты в количестве 41 шт. на общую сумму 2 050 000 руб., а истец обязался принять сертификаты и оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Поставка подарочных сертификатов должна быть произведена ответчиком истцу в срок не позднее 5 рабочих дней после полной оплаты, таким образом, срок поставки подарочных сертификатов истек 16.01.2017 года.

Ответчиком обязанности по поставке подарочных сертификатов в соответствии с условиями договора купли-продажи не исполнены.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате за указанные сертификаты подтверждается представленным в материалы дела соглашением № 1 от 30.12.2016 о проведении взаимозачета однородных встречных требований.

Суды исследовали основания для заключения соглашения №1, а именно факт исполнения договора оказания рекламных услуг N 10112016-01 от 10.11.2016 года. Согласно представленным в дело доказательствам, суды установили, что истец оказал ответчику рекламные услуги на сумму 2.050.000 руб. Именно указанная сумма явилась основанием для произведенного зачета в счет договора купли-продажи.

Ввиду не поставки сертификатов, не возврата денежных средств, истцом направлена в адрес ответчика претензия. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт исполнения истцом обязанности по оплате за соответствующие подарочные сертификаты подтверждается результатом состоявшегося между сторонами зачета, ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств или поставки товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в адрес истца мотивированного возражения относительного акта № 141, исполнении обязательств по поставке сертификатов получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Факт передачи сертификатов ответчиком истцу надлежащими доказательствами не подтвержден, о чем указано судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя на то, что к моменту зачета обязательства истцом по договору N 10112016-01 от 10.11.2016 года не были исполнены, опровергаются представленными в дело договорами с третьими лицами (рекламораспространителями), платежными поручениями об оплате распространения рекламы, соглашением о зачете и справками операторов средств массовой информации о размещении рекламы ответчика. По результатам оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлены справка о публикациях рекламного материала (баннера), акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ, в установленные договором сроки ответчик истцу не направил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-85238/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников