Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания за городом» и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-85258/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания за городом», ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания за городом» (далее – ООО «СК за городом»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истцов следующие сведения, размещенные в социальной сети Instagram на странице ответчика по адресу: https: //www.instagram.com/art_khokhlov/ в заметке от 23 ноября 2020 года под названием «Скупой платит дважды, а доверчивый - много-много раз...»; обязании ответчика в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить размещенную в социальной сети Instagram на странице ответчика по адресу: https://www.instagram.com/art_khokhlov/ заметку от 23 ноября 2020 года под названием: «Скупой платит дважды, а доверчивый – много-много раз.», содержащую недостоверные порочащие истцов сведения; обязании ответчика в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети Instagram на странице ответчика по адресу: https://www.instagram.com/art_khokhlov/ опровержение и поддерживать (не удалять) опубликованное опровержения в течение срока, равного сроку размещения спорной заметки, т.е. в течении количества дней с даты публикации заметки 23 ноября 2020 года по дату фактического ее удаления; взыскании на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в равных частях в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 200 000 руб. компенсации, 3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные ответчиком сведения; ответчик обязан удалить распространенную им недостоверную информацию и опубликовать опровержение; взыскано 50 000 руб. в возмещение морального вреда; в удовлетворении остальной части требований ФИО2, в удовлетворении требований ООО «СК за городом» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СК за городом» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СК за городом», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2022 года представитель ООО «СК за городом» изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал.

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2020 года ответчик на своей странице в социальной сети инстаграм по адресу: www.instagrav.com/artkhokhlov, опубликовал заметку под названием: «Скупой платит дважды, а доверчивый - много-много раз...», при этом, ответчик распространил информацию, а именно: «Хочу рассказать вам одну неприятную, но поучительную историю. Быть может, она убережет кого-то от ошибок, которые совершил я. В начале этого года я искал партнера. Мне нужен был человек, который взял бы на себя часть строительных объектов. И в феврале 2020 года я познакомился с ФИО2. Он позиционировал себя как отличный строитель. Тогда я почему-то упустил, что в его портфолио были лишь каркасно-щитовые сакли. Вячеслав рассказывал про новую технологию из гиперпрессованного кирпича и пенобетона. Я впечатлился и доверился. Лишь позже я узнал, что технология вовсе не новая, а также ненадежная. Вячеслав взял на себя стройки, а я стал разрабатывать проекты в стиле лофт (sunloft). Уже придумывал буклеты, конструкции, логотипы. «Партнер» же бесконечно ездил по мифическим переговорам и производствам, постоянно вытягивал из меня деньги. Но и тогда я не видел подвоха - уж слишком горел идеями и проектами, и допустил партнера на свои объекты. Он еще оскорблялся тогда: мол, чего раньше не звал. Но на объектах от него толку не было, хотя гонорары свои он получал. Все, что он сделал - снял нам офис за мои наличные в центре Москвы. И вот по прошествии времени Вячеслав забросил мои проекты совсем, предварительно выкачав оттуда максимальное количество денег. Все эти бесконечные перелеты на якобы завод в Луганске - ничто. Он украл мои личные вещи из офиса и закрыл мне въезд! Но самое неприятное - бывший партнер присвоил мои проекты SunLoft - 206/160/106/724 и т.д. Также в мой адрес поступали угрозы. Но жизнь - бумеранг, и справедливость на моей стороне. Сейчас я закрываю за свой счет объекты, с которых он украл деньги, и усваиваю очень важный урок. Никогда нельзя строить деловые отношения на доверии и якобы общем стремлении реализовывать идеи. Хорошего всем дня! )».

Исковые требования мотивированы тем, что указанная заметка ответчика содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, чем причиняет ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), абзаце 1 пункта 7, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что распространенные ответчиком сведения в части, а именно: «Партнер» же бесконечно ездил по мифическим переговорам и производствам, постоянно вытягивал из меня деньги; «И вот по прошествии времени Вячеслав забросил мои проекты совсем, предварительно выкачав оттуда максимальное количество денег. Он украл мои личные вещи из офиса и закрыл мне въезд!, « бывший партнер присвоил мои проекты SunLoft - 206/160/106/724 и т.д.»; «Также в мой адрес поступали угрозы», являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности(доказательств обратного не представлено), носят порочащий характер, негативно характеризует ФИО2 как недобросовестного партнера при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом, общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

При этом, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), в постановлении Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11, указывая, что распространение ответчиком недостоверных и порочащих сведений об ФИО2 причинило последнему физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении давления, ухудшении сна, утрате уверенности в себе, незаслуженном чувстве вины и стыда перед знакомыми и незнакомыми людьми, в том числе заказчиками, проверив размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, суды пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК за городом» суды указали, что обществом не доказан факт распространения сведений в отношении него, поскольку сведения распространены исключительно в отношении ФИО2 как делового партнера ответчика, доказательств каких либо взаимоотношений с юридическим лицом в лице ФИО2 не представлено.

Отклоняя доводы общества, что ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором общества, поэтому клиенты и партнеры восприняли распространенную ответчиком недостоверную информацию, как касающуюся не только ФИО2, но и ООО «СК за городом», что привело к отказу ряда клиентов от договорных отношений именно с обществом, апелляционный суд указал, что спорная заметка, как это буквально следует из ее содержания, посвящена деловым взаимоотношениям между двумя физическими лицами - ФИО2 и ФИО3 В заметке ни разу не упоминается о том, что ФИО3 является учредителем либо руководителем коммерческого предприятия, что во взаимоотношениях с ответчиком он представлял возглавляемое им общество либо действовал в интересах своего общества.

Довод ответчика в кассационной жалобе, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (21 апреля 2021 года) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере проектирования и строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, при этом оспариваемые сведения относятся к взаимоотношениям в экономической деятельности сторон, кроме того ООО «СК за городом» является юридическим лицом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав и характер правоотношений по делу связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2021 года по делу по делу № А40-85258/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года, по делу № А40-85258/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания за городом» и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова